区别对待中医 三大群体. `- T7 i, w- t* W8 f: ^
2011年2月21日中国中医药报 作者：曹东义 河北省中医药研究院( ?* b; _& V: f' j. u; |+ y
9 |6 B' G( a( J3 z
古代，中医药有着不同的学术群体和流派，对中医药的发展起到了积极作用。在现代的背景之下，笔者认为，中医界可以粗略地划分为三个群体，它们各有优缺点，也有不同的历史走向，需要正确引导，以利于中医学术的不断发展。3 K5 B" L* a0 O$ n: `9 K
“院校派”需要唤醒
* [9 K4 {% v& V. h p$ m3 D 所谓中医的“院校派”，是指经过正规学历教育，正活跃在中医医院、学院之内的专业人员。这些人一般经过高考，有系统的科学知识基础，对于西医的理论、治疗方法、方药使用都比较熟悉，承担着重要的医教研任务。但是，其中部分人深受还原论教育的影响，长期在现代医学模式之下生活，已经不自觉地以西医为标准，自觉自愿地把中医放在从属地位，主张先西医诊断，后中医辨证，把中医当做一个二级学科看待。认为西医掌握着话语权，属于主流医学，中医有历史的缺陷，诊断不明，无法与当代科学接轨，只能居于补充、替代的地位。
2 x. Y2 V; w) D/ R1 q# B/ q 其实，“中医西化”这个问题，不是某些人愿意不愿意的事情，而是能否实现的问题。经过几十年，上百年的“医林改错”，“中西医汇通”、“中医科学化”、“中西医结合”，有千万人大规模地社会实践，仍然没有把中医知识同化吸收到西医的体系之内，没有完成“中医西化”的主观愿望，这就说明了一个问题：即使我们主观上希望西化中医，也化不成，化不了。中医是一个独立的学术体系，这是现代科学不能否认的事实。' A' i* o7 H) c# k+ b5 p
中医必须觉醒，必须建立自己的评价体系，不能再限制在西医的规矩之下，“言必称《指南》”，各种标准都仰仗西医诊断。
7 R- L1 o W0 f- q “民间派”需要提高
m' b" c8 u8 H, M7 W9 L# o 所谓“民间派中医”，有很大一部分属于还未纳入正规中医医疗体系的中医师。由于《执业医师法》的严格规定，他们“不具备行医资格”。他们很多人本来就是在民间一直行医，突然之间被宣布不具备资格了。笔者认为，农村中医的标准应该根据实际情况定，而不应该按西医的标准，一律按照院校毕业、“考试合格”来定。
5 }2 y" R2 w; i+ Y/ p- l 很多民间中医是跟师、自学成才的，这也是中医几千年来，行之有效的“一对一”人才培养形式，是“出废品最少”的模式。民间中医大多有较好疗效，农村用得住，养得起。提高他们的水平，可以少量地学一点西医常识，主要是系统地进行中医知识的提高。不是通过学习把他们变成西医，而是把他们提高为高水平的中医。
0 Q& e6 B# {' O0 T+ F “江湖派”需要管理
$ G/ K1 b4 @3 X, ^' h# M* ] 无论我们是否承认，“江湖中医”的确大量存在。如不加管理，只在出来胡万林、张悟本之流时，说他们没有行医资格，不是中医，是骗子了事是不行的。这既损害了中医的形象，也给了那些丑化中医者以口实：“为什么骗子们总打中医的旗号？”
" d0 N/ i- b* h1 X 此外，还有很多“江湖中医”存在于网络里，有的卖药，有人卖仪器，有的卖书，有的卖名气。而且，部分“江湖中医”具有行医资格，他们熟悉市场运作，很会宣传自己。对于这样的人应该加以有效管理，而不是推出去，放到社会上，不加管理。/ Q: W7 O, k0 Y
“江湖中医”既然客观存在，就应该加以管理，加以引导，他们利用中医的知识，也在一定程度上宣传中医知识，不能只用《医师法》、《药品管理法》、《刑法》这些硬邦邦的东西管他们，应该给他们“修成正果”的机会。
* t- ~: J9 C! A$ ? 毫无疑问，中医学术的发展，必须建立自己的评价体系。如什么人应该具有中医的行医资格，不是西医说了算，也不是考卷说了算。中医认为什么是疾病，什么是健康，什么是正确的治疗，什么才是有效，不能完全用西医的评价标准。只有这样，中医才真正获得了“解放”，才自立起来了。2 X3 p1 B; N" {
+ `5 d8 f1 o# X0 Y+ O, t/ V# \; v" f: r, n
|
