扁鹊见得是蔡桓侯，还是齐桓侯？

$ `3 }" m+ D) h; i! L
6 ?, x2 E7 k7 F

扁鹊见得是蔡桓侯，还是齐桓侯？

曹东义

河北中医学院扁鹊文化研究院

     关于扁鹊望诊桓侯的故事，《史记》与《韩非子》记载的事件经过大致相同，在具体细节方面有一些出入。

" C: p4 K& E( u

     这是两个病人？还是一个病人而记录不一样？需要我们考证。

《韩非子·喻老》说：

     扁鹊见蔡桓公，立有间。扁鹊曰：“君有疾在腠理，不治将恐深。”桓侯曰：“寡人无疾。”扁鹊出，桓侯曰：“医之好治不病以为功。”居十日，扁鹊复见，曰：“君之病在肌肤，不治将益深。”桓侯不应。扁鹊出，桓侯又不悦。居十日，扁鹊复见，曰：“君之病在肠胃，不治将益深。”桓侯又不应。扁鹊出，桓侯又不悦。居十日，扁鹊望桓侯而还走。桓侯故使人问之，扁鹊曰：“疾在腠理，汤熨之所及也；在肌肤，针石之所及也；在肠胃，火齐之所及也；在骨髓，司命之所属，无奈何也。今在骨髓，臣是以无请也。”居五日，桓侯体痛，使人索扁鹊，已逃秦矣。桓侯遂死。

$ N& z$ ]6 {1 f- ?3 |

    韩非子文中提到的“蔡桓公”，大约生活于春秋早期，春秋时的蔡国位于现今河南省上蔡县一带，第七代国君桓侯公元前714——前695年在位。

    这个时代距离赵简子、扁鹊生活的年代相差200年左右，因此，司马迁在《史记·扁鹊传》之中记载的是“齐桓侯”，而不是“蔡桓公”。

- _- b4 D( t* s) I

    《史记·扁鹊传》说：扁鹊过齐，齐桓侯客之。入朝见，曰：“君有疾在腠理，不治将深。”桓侯曰：“寡人无疾。”扁鹊出，桓侯谓左右曰：“医之好利也，欲以不疾者为功。”後五日，扁鹊复见，曰：“君有疾在血脉，不治恐深。”桓侯曰：“寡人无疾。”扁鹊出，桓侯不悦。後五日，扁鹊复见，曰；“君有疾在肠胃间，不治将深。”桓侯不应。扁鹊出，桓侯不悦。後五日，扁鹊复见，望见桓侯而退走。桓侯使人问其故。扁鹊曰：“疾之居腠理也，汤熨之所及也；在血脉，针石之所及也；其在肠胃，酒醪之所及也；其在骨髓，虽司命无柰之何。今在骨髓，臣是以无请也。”後五日，桓侯体病，使人召扁鹊，扁鹊已逃去。桓侯遂死。

    《史记索隐》进行注解的时候说：傅玄曰“是时齐无桓侯”。

     裴骃云“谓是齐侯田和之子桓公午也。盖与赵简子颇亦相当。”

7 n) g  m* j' d4 a, w

     裴骃所说在齐国的“与赵简子颇亦相当”的“桓公”，与“田氏代齐”的历史故事有关。

     田无宇，谥号桓，史称陈桓子、田桓子，他是齐国田氏家族的首领之一，为田氏家族第五任首领，承袭父亲田文子担任田氏家族首领。历仕齐灵公、齐庄公、齐景公三代，妻子是齐灵公和穆孟姬（鲁国叔孙侨如之女）的女儿，景公的姐姐。公元前571年—前567年田桓子随晏弱攻灭莱国。

    前548年，齐景公即位。前545年，田桓子与鲍氏、栾氏、高氏合力消灭当国的庆氏。之后田氏、鲍氏灭栾、高二氏。田桓子对齐国公族“凡公子、公孙之无禄者，私分之邑”，对国人“之贫均孤寡者，私与之粟”，取得公族与国人的支持。齐景公时，公室腐败。

     田桓子之子田乞（陈无宇的儿子，又称陈乞，即田僖子）用大斗借出、小斗回收，使“齐之民归之如流水”，增加了户口与实力。是谓“公弃其民，而归于田氏”。前489年，齐景公死，田氏掌握了齐国的国政。到公元前386年，周安王正式册命田和为齐侯。

     韩非子是一个策士，对于扁鹊的事迹没有深入调查研究，而是得之传闻（“闻古扁鹊之治”），他在这里虽然讲述了扁鹊的望诊事迹，但是，联系前后文，可以看出他的侧重点是在说明做事要从早的道理，而不是以论述扁鹊的事迹为主旨。

    韩非为了论证“有形之类，大必起于小；行久之物，族必起于少。天下之难事必作于易，天下之大事必作于细。”他列举了千丈之堤，以蝼蚁之穴溃；百尺之室，以突隙之烟焚的生活例子。说明可以“慎易以避难，敬细以远大。”为了把道理说得更生动感人，他接着就讲述了扁鹊见蔡桓公的故事，然后总结说：“故良医之治病也，攻之于腠理。此皆争之于小者也。夫事之祸福亦有腠理之地，故圣人蚤从事焉。”

     韩非子生活的年代，比司马迁早100多年，更接近扁鹊生活的年代，应该更可信。但是，由于他对扁鹊的事迹得之于传闻，在写文章的时候，为了一个例子，他也没有必要去考证故事中患者这个次要人物的真实性。所以他的记载没有被司马迁采纳，这个患者也就就由“蔡桓公”变成了“齐桓公”。

      现在我们按照司马迁提供的线索，穿越时空，见证扁鹊望诊桓侯的尴尬局面是如何形成的。

     《史记》说：“扁鹊过齐，齐桓侯客待之”。也就是说，扁鹊到齐国行医治病，得到了齐国最高领导的支持与欢迎，他甚至成了齐侯的座上客。由于扁鹊长期在齐国泰山脚下的卢城行医，因此被人们称为“卢医”。

也许桓侯当时宴请的人还有很多，并非只是扁鹊一个人，扁鹊随众人进入宫内，立而未坐的时候，发生了下面的故事：

     “扁鹊先生，你来了！你可是远方的客人啊！”这应该是桓侯的客套话。

扁鹊是桓侯请来的客人，本来也应该奉承主人几句，让主人心里觉得舒服。但是，扁鹊出于医生的责任，也是对于“朋友”的关心，在看到齐侯的神色上已经有了疾病的征兆时，顾不了多想，还未寒暄，就当着众人的面，立即说：“君主，您有病啊！它已经在皮肤、腠理阶段了，不治疗就会加重、加深。”

     一石激起千层浪，扁鹊的话音刚出口，立即引起众人的关注。这是因为扁鹊享有盛名，也因为齐侯的特殊地位，这一诊断充满了风险，也关系到齐国政局的安危。

一般说来，国君是一个国家的主宰，古人甚至说“国不可一日无君”，一国之君患病，影响是不言而喻的，尤其是在古代医疗条件比较低下的时候更是这样。殷墟甲骨文中，就记载了大量的占病记录，其中充满了古代帝王对于患病的恐惧，以及对于疾病痊愈的期待。在某种意义上说，国君的病是一个国家的最高机密。

     扁鹊看到众人关切的目光，看到齐侯不知所措的眼神，立即解释说：“您的病现在还比较轻浅，只是位于皮肤、肌肉之间，很容易治好。但是，不抓紧治疗的话，就有可能逐渐加深，造成不良后果。”

    听了扁鹊的话，齐桓侯不信任地瞥了一眼，故意大声地说：“寡人没有病！”继续宴请宾客，不再理会扁鹊。

扁鹊见自己的一片好意，换来的却是齐侯的误解，众人的轻蔑。他知趣地退了出去。

     齐侯望着扁鹊离开的身影，大声地对朝臣们说：“医生都是贪财好利的人啊，扁鹊也不例外。他只想着捞取钱财，就不择手段，把没病的人，说成是有病的人，这样一来，不就更容易赚取更多的外快了吗！”

众人听见齐侯这样说，都随声附和起来：“是啊！”“大王真是英明”！“明察秋毫哇！”

这个误解，不仅古代有，现在市场经济条件之下，这种情况更多，也造成了医患关系的紧张，这个思想根源很深远。在这个意义上说，桓侯的病，有“遗传性”，是思想的遗传病。

$ \4 F+ K0 X: y

     孔建民先生《扁鹊年代考证》（成都中医学院学报．1959、（3）66）认为：“此故事亦见于《韩非子》《新序》等书。其故事之不足信分四点说明：甲、此故事出于游说家的寓言，意在借人体疾病之浅深，比喻政事败坏之浅深；借良医对于疾病的预见，比喻游说者自己对于政治的预见，如韩非子在此故事后面说：‘良医之治病也，攻之于腠里，此皆争之于小者也。夫事之祸福，亦有腠理之地，故曰圣人早从事焉。’他这几句话已把游说家编造这个故事的意图透示出来了。乙、此故事说扁鹊每五（或十）日一望见桓侯，便能断定他的病在腠理、血脉，肠胃、骨髓的发展过程，以现在的医学水平来看，要说二千几百年前的诊断术已如此神奇，是值得怀疑的。丙、此故事说扁鹊过齐，齐桓侯客之，据本《扁鹊》传，扁鹊向虢中庶子说：‘臣齐勃海秦越人也。’扁鹊既是齐国人，他无论走到齐国的什么地方，也不能说是‘过齐’，齐国的君主也不至待本国人以客礼，这是寓言家不顾历史的本色。丁、此故事安排着两个人物，一个君主一个良医，作为良医的人物，群书载此故事都同样的借用了扁鹊作为君主的人物，《韩非子》所记的是蔡桓公，《史记》所釆则借用了齐桓侯，故事人物的主名或一定或不一定，这是因为当时最著名的良医只有扁鹊，而君主则不胜枚举，可以随意的借用一位；无论用蔡桓公，齐桓侯或其他君主，都不会使这个以医喻政的故事减少力量，综上四点，说明这个寓言性的故事没有采作史料的价值。”

     扁鹊望桓侯之色，断其有疾，并将逐渐加重入里的故事，曾被历代传颂，影响至深，但其中却有不少夸张的描写，其十（五）日一望的程式化过程，也使人难以尽信，再加上此故事首见于游说家言，其可信程度就更低些，韩非对扁鹊事迹、史料的了解，也远不如司马迁那样详实全面，他在《韩非子·安危》篇中云：“闻古扁鹊之治其病也”，其中“闻”与“古”字的运用．使我们不难看出他对扁鹊的了解，主要来源于传说，而非得之于史官所记之书册。

    余嘉锡《古书通例》云：“古人引书，唯于经史特为严谨．至于诸子用事，正如诗人运典．苟有助于文章，固不问其真伪也。”但多数故事，往往都有一定的事实根据，或采自民间传说，再加以塑造，《素问》云：“能合色脉，可以万全”，以望色断生死、善恶的诊法，既见于《内经》，也见于王叔和、孙思邈等所引扁鹊的有关论述。所以，曹东义认为，这则用望诊断疾诊病的故事，虽可能有夸张，却未必是当时做不到的，《扁鹊传》中扁鹊自称“臣齐勃海越人也，家在于鄭（鄚）”，其中的“齐”字，不是指齐国。因齐国境内无渤海，齐与勃海非一地，此齐字即靠近之意。与“齐天大圣”、“见贤而思齐焉”、“举案齐眉”之“齐”字同义，无需详述。

    郎需才先生经过认真辨别，对望桓侯之色故事中的寓言成分，以及司马迁移植这则故事的笔法，作了更为细致的论述，他说：“据《史记·扁鹊仓公列传》所载，从扁鹊望齐桓侯那天起到其死，不过二十几天，是比较急性的病，而患者前15天却毫无感觉。按理若热入血则有……等症状，而桓侯全无，甚至病入骨髓时仍若常人。扁鹊在二千多年前，竟然能望出病人毫无感觉的各个阶段的病，这是事实吗？超越真理，就得怀疑，追根溯源，它原非史实，而是一个寓言，原始资料见《韩非子·喻老篇》，韩非和战国诸子一样，经常引用一些故事来说明他的主张，其故事大致可分三类：（一）根据史实；（二）根据一些人物的职业、身份创作出一些故事；（三）编造寓言。而扁鹊望桓侯正是属于第二种，试看扁鹊望桓侯在《韩非子·喻老篇》的地位及其前言后语，便知其是寓言而非史实。原文如下：‘有形之类．大必起于小；行久之物，族必起于少。故曰：天下之难事必作于易，天下之大事必作于细。是以欲制物者于其细也。故曰：图难于其易也，为大于其细也。千丈之堤以蝼蚁之穴溃，百尺之室以突隙之烟焚。故曰：白圭（人名）之行堤也塞其穴，丈人之慎火也涂其隙。是以白圭无水难，丈人无火患。此皆慎易以避难，敬细以远大者也。扁鹊见蔡桓侯……桓侯遂死。故良医之治病也，攻之于腠理，此皆争之于小者也，夫事之祸福亦有腠理之地，故曰：圣人早从事焉’。从前后文可以看出韩非用了白圭、丈人两个例子来说明‘天下之大事必作于细’，但还嫌不具体、不生动、说服力不强，但现实生活中又不易找到这种层层深入、灾祸立见的例子，于是就创作了扁鹊望桓侯的故事，以征服读者，司马迁移植这个故事到《史记》里时，曾煞费苦心，其加工痕迹历历可见，主要是加工得更合理和更合乎当时文体，如改‘病在肌肤’为‘病在血’，改病之间隔‘居十日’为‘后五日’，改‘寡人无’为‘寡人无疾’，改‘还走’为‘退走’，改‘已逃秦，为‘已逃去’，最为明显的是把不适合做《扁鹊传》的地方加以删改．如原文‘故良医之治病也，攻之腠理，此皆争之于小者也，夫事之祸福亦有腠理之地，故曰：圣人早从事’。这在《韩非子》来说，是由寓言移到正题上，与前文相呼应，正是画龙点睛之处，而放在扁鹊传里却是离了正题，司马迁于是只采用‘圣人’、‘良医’、‘早从事’等词句，使紧紧扣到主题上，改为‘使圣人预知微．能使良医早从事，则疾可已，身可活也’。”

     对郎先生的论述，张慰丰先生提出了某些不同见解，他在《再探扁鹊之活动年代与事迹》一文中指出：“将《韩非子·喻老》与《史记》所载望桓侯疾，作为寓言而将这则史料删掉，就不够妥当了，这则医案虽有夸张渲染之词，但大体上符合当时历史的真实性与科学性。郎需才同志谓此案不符合急性热病的病程，扁鹊断桓侯病自腠理至骨髓，示病情之由浅入深，非断定为热病也，我们也应该想到某些脏腑内伤疾病，病患隐伏于内而突然发病死亡，以及早期诊断并非完全不可能”。张先生此论是中肯的，为我们正确对待这则史料提供了借鉴。

    李伯聪先生《扁鹊和扁鹊学派研究》指出：“蔡桓侯时属春秋初期，那时奴隶主阶级的国家垄断着一切文化知识，礼坏乐崩，私学兴起，学术下及民间，乃是春秋末年的情况，从社会的政冶、文化环境和条件来看，在蔡桓侯时是不可能出现扁鹊这样一位周游列国的民间医生的。”而“历史上的桓公午是一个有作为的人，东汉末年的徐干在《中论·亡国篇》中说：‘齐桓公（按：指田齐之桓公午）立稷下之官（按：当系‘宫’字之误），设大夫之号，招致贤人而尊宠之。自孟轲之徒皆游于齐。’由此可见，稷下学宫的创立者就是桓公午。稷下学宫兴盛百余年，至齐亡方告终结，《史记·田敬仲完世家》云：‘宣王喜文学游说之上，自如驺衍、淳于髡、田骈、接予、慎到、环渊之徒七十六人，皆赐列第，为上大夫，不治而议论。是以齐稷下学士复盛，且数百千人。’可以说，稷下学宫是我国历史上最早的一所‘国立高等学院’，是我国文化史上的创举，千古流芳，桓公午如果真的是因为拒绝扁鹊及时的早期治疗而迅速死亡，那么，这样一件发生在眼前的‘戏剧性’事件，而且又发生在身为一国之主的桓公身上，稷下学者对此事的议论必定是很多的，特别是据《新序》，齐桓侯自感病重时，‘使人索扁鹊’（据《史记》是‘使人召扁鹊’），所谓‘索’者，搜索、搜寻也，齐桓侯为了找到扁鹊救己之命，下令搜索扁鹊，这确实是‘合理’的，但这种大规模的（不可能是小规模的）搜索行动，必造成轩然大波，不但稷下学者，即使一般的老百姓也必定街谈巷议，市人皆知，成为轰动一时的‘恃大新闻’了，可以肯定的是，如果真有这样一件事关桓公午的戏剧性事件发生，它必定会在相当长的一段时间内口碑相传而不会泯没不闻，韩非是荀况的学生，而荀况与稷下学派有着不解之缘，据《风俗通义·孙况》，荀况15岁时游学于稷下学宫，据《史记·孟荀列传》，荀况曾在稷下学宫‘三为祭酒’，《荀子·强国》云：‘荀卿子说齐相’，此‘齐相’即相齐悯王之田文，此时上距桓公午之卒年仅七十多年，虽然荀况没有直接谈到过扁鹊诊桓公午事的真实性，但荀况的著名学生韩非却间接地谈到了这件事。韩非大约死于公元前233年，其写作《喻老》一文的时间距桓公午之卒，充其量只有一百年稍多一点，《韩非子·喻老》中肯定扁鹊所诊者为蔡桓侯而非齐桓侯，这就有力地向我们表明：韩非明确地否定了‘扁鹊诊桓公午’一事的历史真实性。”

    李伯聪先生认为：“这个故事确实有可能是韩非的创作，但似乎我们也不能否认还有另一种可能性：扁鹊望桓侯，是一个战国时期在民间广泛流传的传说，韩非在写《喻老》时记录并巧妙地利用了这个传说……我们无任何理由可以认为：《韩非子》中一个传说性的故事（或为韩非创作的故事），经司马迁的改写，将故事发生的时间推后三百余年，将故事发生的地点搬到千里之外．然后写入《史记》，这个故事就会魔术般地变成真实发生过的历史事件。”

( D& Y' j: q5 ?7 @  ?

    曹东义认为，司马迁对扁鹊望桓侯这则史料的信任程度，与前二则诊赵简子、救国太子医疗事例相比，有着明显的区别。扁鹊诊赵简子之事，司马迁采自赵史，他对此是比较相信的，故列于最前边叙述；扁鹊入虢之诊，虽在年代上给后人留下了不少疑问，司马迁还是很看重这则史料的，他可能采自《韩诗外传》，又根据当时行世的扁鸽著作进行了补充，使事情原委更加细致完善，司马迁对扁鹊入虢之诊的重点叙述，不仅蕴涵着丰富的医理，而且对我们探讨扁鹊的名、号、里籍、医学传授、诊断和治疗方法及特点等，都是极有参考价值的。

    扁鹊望桓侯之色的故事中，也包含着望色诊病、疾病可由浅人深传变、应早期治疗等医学内容，它是当时尚流行于世的扁鹊有关学术著作，极为通俗生动的注解。人们探讨学习扁鹊的医学思想，主要从扁鹊的医学著作入手，所以太史公取这则故事入传并无不可，只是后世扁鹊的著作渐次失传，有关扁鹊生活年代的其它资料也湮没无闻了，后人取其中的患者作为扁鹊生活年代的主要依据，因此才显得有些不妥，过错不在太史公，而在于今人不善读《史记》。

    如前所述，司马迁重视的是扁鹊，他所治的患者，无论是蔡桓公，还是齐桓公，是虢太子，还是赵太子，或是张三、李四，均不影响对扁鹊高超医术的描述，我们切不可重患者而轻扁鹊，对司马迁考证的结果，重其所轻，轻其所重，本末颠倒，甚至割裂扁鹊形象而妄出臆说。

0 o5 l7 ~$ D1 z: `

微信扫一扫，分享给好友