本帖最后由 曹东义 于 2016-8-9 14:36 编辑
/ J+ P/ I; s* E; _$ C3 L4 G% R9 `+ Y* _1 M7 M& p. ~0 x
中西汇通、参西丢了自己中西医结合的提法虽然只有60年，但是，中西医知识的互相参照、渗透的历史，却已经有了100多年。 根据邓铁涛先生主编的《中医近代史》的记载 [1]，西医向中国的传播分前期和后期，前期是明末清初，以传教士传播西医知识为主，当时康熙皇帝周围已经有了西方医生。在雍正时期的“百年教难”期间，是一个停滞时期，也可以说是一个排斥期，西方生理解剖和病理解剖，被国人描绘成屠夫一样的“开膛破肚”、“剖腹挖心”，而加以嘲弄、禁止。1805年英国牛痘初入中国，这个出口转内销的技术改进措施，又开始了第二次西方医学的传入，而且经过200年的发展，西医学以更加精细的解剖知识，震撼了中医界。 王清任1830年著成《医林改错》，虽然他没有明确说受西方医学解剖的影响，但是，他在北京行医40年，康熙朝西医关于解剖知识的一些传闻，或许影响了他的思想，不然，他为何在张景岳盛赞《内经》“字字珠玑”之后，敢冒天下之大不韪，而头脑发热地要给古人改错？他功效卓著的几个逐瘀汤，完全根于中医气血理论，而不是源于解剖知识，而且他只是观察破尸，没有动过刀子，“解剖”一词名不副实。 毫无疑问，中医的脏象学说建立在解剖基础之上，如果古代中医没有对于器官解剖的基本认识，就不可能有脏与腑的划分，也不会提出“五脏”“六腑”的概念，更不可推测脏腑在功能上有何异同，或者大体上把脏腑的具体功能作用说出来。但是，由于技术手段的限制，中医的解剖只能停留在肉眼可见的水平，不可能发展到组织、细胞、分子水平。 那么，脏腑之间的复杂功能怎样连贯起来，人与自然界的关系如何建立，人体怎样进行新陈代谢，人体怎样维持健康，如何战胜疾病，等等，都要另找依据。气一元论的构成论，阴阳学说的矛盾论思想，五行学说的广泛联系、平衡制约、稳态和谐精神，都给了寻找理论解释的原始中医学以有力的理论支撑。也就是说，中医学建立之后的发展，主要依据了广泛联系的“关系论”，而不是脏器解剖的“实体论”。 中医的脏腑理论流传了2000年，此前的医学家一直没有人出来“纠错”，并不是中医藐视解剖，而是再精细的解剖知识，与使用辨证论治的中药治疗之间，并没有直接的联系。而西医以手术为主，要割除病灶，不解剖就无法开展手术。 王清任为古人描述的脏腑改错，带来了对于中医知识体系的不自信。然而，脏腑一错，脏象还可信吗？中医的信仰危机，起于王清任改错。 唐宗海试图将中西医学理论互相融会贯通，他认为：“西医剖视，只知层析，而不知经脉；只知形迹，而不知气化。与中国之医互有优劣。”以为两者理论体系和说理方法虽然不同，但根本原理是一致的。他指出，中医如要提高，就应该吸取西医的长处。倡言“损益乎古今”，“参酌乎中外”，主张“不存疆域异同之见，但求折衷归于一是”，以使医学能够“善无不备，美无不臻”。 他认为“内、难及仲景之书极为精确”，而“宋元以来尤多纰缪”，因此，在对《内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等中医经典著作进行注解或补正时，多以西医的解剖、生理学知识来印证中医理论的正确性。他认为中医学中的经脉，与西医所称的“管”，实质是一致的；西医所说的胰液、胃液、胆汁等，在中医学中则称为“津液”；三焦就是人体腹腔内的大网膜，是气血水津的通道。在药物方面，他对中药的气味、归经、配伍等理论进行了探讨，用中药的气味和西药的实验理论解释中药的功用，指出中药的性味功能是在长期实践中总结出来的，与西药的实验研究并无根本区别。 这些观点，都是出于对中西医的比较，在当时的历史条件下，只能是在器官水平上的粗浅比附，很难达到“融会贯通”的境界。 丁福保(1874～1952)字仲祜，在赴日本考察期间，得以接触日本之西洋医学书籍，并大量购归，从事翻译。翻译日文西洋医书数十种，结集为《丁氏医学丛书》。丁氏之前，中国仅译有20余种西医书，而丁先生一生译出50余种，对西医学在中国的传播做出了重大贡献。世人公认，其译著不仅“数量可观”，而且“质量上乘”，曾先后获中国内部务、南洋劝业会、万国医生会及罗马卫生赛会的各种奖励。吴葆真评述丁氏译业，“诚空前之巨著”。 丁先生在那样的历史背景下，是如何看待中医的？这是很重要的。他说：“沟通中西医，应自中医科学化始。――撷采彼长，以补吾短，适为保存国粹之唯一途径” ②他在《医学补习科讲义·绪言》中说：“吾国医学四千年来，谬种流传，以迄于今日，不能生人而适以杀人。肺五叶而医者以为六叶，肝五叶而医者以为七叶，肺居中而医者以为居右，肝居右而医者以为居左，心四房而医者以为有七孔，膀胱上通输尿管而医者以为无上口，此无他，古书误之也。欲正其误，宜讲解剖学。肾为制溺之机而医者以为藏精，不知藏精之别有精囊也；心为发血之区而医者以为君主，不知神明出于脑也；肝之制造胆汁，外肾之制造精液，胰脏（旧译作甜肉）之制造胰液，而医者均不知也。此无他，古书误之也。欲正其误，宜讲生理学”。丁先生还批评中医其他方面的“错误”，认为，应当学习卫生学、病理学、内科学、药物学。不仅中医脏腑理论不是基于解剖，中药的运用也不是来于实验，“此无他，向壁虚造之本草误之也”。 丁先生每立一个西医学科，就要打爬下一个中医学问，真可谓“不破不立”。在当时最先了解西方的学者看来，中医学剩下的内容已经很有限了。丁先生“打垮了”中医传统各科之后，意犹未尽，又直指中医理论。他说：“心属火，肝属木，脾属土，肺属金，肾属水，以五脏强配五行，凡稍知物理学者，皆能知其谬也。赤入心，青入肝，黄入脾，白入肺，黑入肾，以五脏强配五色，凡稍知化学者，皆能知其谬也。吾国医学之腐败，至此以达极点矣” ③。 中西医汇通，汇而未通，为什么？汇通应当是不同水流的交汇、共通，汇而不通必然有其不可通的原因。当然，进行汇通的人士，过去都说以中医为主，对于西医知识缺乏了解，所以汇而不通。其实，这只看到了问题的一个方面。因为，在中医努力汇通西医知识的同时，西医学也在主动与中医知识汇通。中医的汇通失败了，西医的汇通成功了，而且把中医“驱赶”出了其固有的知识产权之外，让中医一下子陷入了“不明脏腑”、“逻辑混乱”的泥潭。 毫无疑问，在西医解剖知识进来之前，中医对于脏腑部位的划分，对于脏腑功能的描述，对于脏象的概括，是十分清晰而确切的。西医把它关于解剖、生理、病理的知识传入中国的时候，采取的“技术路线”就是占领和驱赶，“借巢下蛋”无偿占有中医固有名称，把中医原有的解释彻底打翻，“旧屋住新人”，中医爱上哪上哪：你原来说的都不对，所以你是玄虚妄议，另找根据去吧。血肉之“哈特”叫成了中医管神明的心脏，所以“心主神明”错了，肾藏志、肝藏魂、胆主决断、脾主思、肺藏魄都成了封建迷信，玄虚之学帽子就扣在了中医头上，“阴阳五行”等同于算命先生，五运六气被视为荒诞不经，中医安身立命的理论都被打倒了，废医存药、中医科学化成了必然的选项。 废医存药科学化是为归西中医科学化是中西医汇通的继续，是在西医疾病观的压榨下提出来的，是被迫无奈的一种学术主张；是中医失去脏腑解释权利之后，另谋出路的权宜之计。中医要突围，为自己的存在寻找依据，就必须“祭起科学的旗帜”，把自己原来的学术主张忍痛放在“不科学的冷库里”冰冻起来，“偃旗息鼓”，追求“科学化”，以求得暂时生存的权利。 翻开民国初年到解放初期的中医学家的著作，都充斥着中医科学化的说辞，把中医的理论与经验都用当时的“科学标签”装饰起来，解释一翻，猜想一翻，与后来的中西医结合“重视实验”不同，“中医科学化”大多是想当然的比附，是和西医“套近乎”。而当时的西医之所以“先进”和“科学”，就是因为有解剖学、细菌学，当时，抗生素还没有发明出来，在内科疾病的治疗效果上，西医很多方面还赶不上中医，但是，西医就是靠了器官解剖的实证、细菌学说的微观，把中医一把推到了“不科学的席位上”，中医成了人人可以羞辱的对象。 许多文化名人敢于骂中医，敢于批判中医，并不是对于中医的治疗效果有多少了解，也不是在自己的医疗过程中没有吃过西医的亏。相反，有人被当时的西医割错了肾脏，被西医判错了病情，然后经中医治疗取得了很好的疗效之后，竟然会说“西医即使把我治死了，我也相信它，因为它是科学的；中医即使把我治好了，我也不相信它，因为它不科学”。还有的说：“我是至死也不请教中医的，否则，对不起我所受的教育”。 中医理论被暂时撂倒之后，剩下的只有零散的经验了，而且，废止中医派人士还是不依不饶，说中医“经验偶合幸中”，未必可靠，必须经过“科学验证”，才能算数。也就是检验中医经验的标准是科学，而不是实践。“科学”作为裁判员，对于传承几千年的中医学，一概不信任，肢解、抽提中药方剂，取其“有效成分”，成了颇为流行的做法，其前提就是中医理论不可靠，中药方剂是浪费药材，是良莠不分，所谓君臣佐使完全不可信。“现代废医派”甚至认为“真正起作用的是煎药用的那碗水”。抽提出来的麻黄素、黄连素、青蒿素，都归了西，成了西药。它们完全脱离中医理论的“束缚和捆绑”，独立于中医的目光之外，丰富了现代医学。 当中医的扶正驱邪，被解释为提高免疫力、抗细菌病毒之后；当活血化瘀被等同于改善微循环之后，就完成了中医理论的归西过程。再把中医的辨证限制在西医的病名之下，辨证再灵活也跳不出西医的疾病名称，中医药只作为二级补充治疗措施，不谈理论不谈病，辨证论治也就无障碍地“归了西”。 在一个西医病名之下，划分几个证型，每个证型对应一个药方，可以进行循证观察，一盲到底，防止偏倚，有了统计学意义。再进一步拆方研究，提取有效成分，那时也不需要辨证了，只要是这个病，就用这个成分治疗，或者进一步人工合成这个成分，抛开提取复杂过程，进行大工业生产，那该是多么理想的科研成果啊。 可是，几十年过去，理想的成果很少，麻黄素、黄连素成了西医阵营里不受重视的二等药物，也是中医专家很少使用的“异类”，难道中西医结合已经走到了绝路上？或者，竟如一些人认为的中西医不可通约，永远也不可能结合？ 为何说中医能够包容西医中医与西医是两个不同的学术体系，具有相对独立的知识体系，但并不是完全不可通约。 首先，中医与西医的疾病观不同，中医的视野大，而西医的视野窄。西医把病理病灶作为“纳入标准”，指标过硬，可重复性强，但是，根据世界卫生组织的资料，理想的合格病人只占人群的20%，而大量的心身不适占到人群70%以上，却无法纳入进去，没有可以改造的病灶，没有可以攻击的靶点、可阻断、拮抗的受体，不可以提供给“患者”的帮助，其作用的发挥也就受到限制。 进一步说，病灶不是最微观的疾病本质，而相对是宏观的病理改变，只是一个黑箱。更为复杂的微观变化，决定着病灶的形成与消失。 放支架、手术祛除病灶，只是暂时缓解病情，而不能彻底消除疾病。对于慢性病的“控制发展”，成了中医与西医共同面对的课题。单一化学成分的制剂，显得势单力孤、力不从心，难以应对复杂局面。进一步精细化验的结果，发现了许多高表达、低表达的复杂大分子物质，以及调控它们的基因，单一靶点难以应对复杂矛盾过程，攻其一点不及其余抗菌素和手术切除方式，成了孤军深入的单薄挑战，而“一揽子解决”复杂临床问题的中医药，却显出来自己的优势。 中医抓住的证候，不是肤浅的东西，更不是需要抛弃之后才能认识本质的表面现象。“有诸内必形诸外”，“有诸外必根诸内”，面对内在复杂微观变化，经过高度进化的人类不是毫无察觉，不是只能表述虚假表象的主诉，而是经过高度整合，把“自我检测”的综合报告，经过高度概括，借用进化之后形成的语言、推理、判断、以一定的概念表述出来，头晕、心慌、不想吃饭、腹胀、恶寒、身痛、乏力、内热等等，都不是肤浅的表象，而是人的整体状态的形象描述，动态地、间接地反映了复杂微观变化的整体效应。 只有证候，而不具备理想病灶的不健康状态，都是中医学早期可以诊断，可以干预，可以治疗的疾病。“精细化验”只是一次抽提，很多情况下只是间接的指标，并不是“直视”下的“实况转播”，更不是动态变化的记录，只有证候可以动态地反映整体变化的综合结果。 中医的大视野，完全可以包容西医的“局部探察”似的病灶诊断；中医的复杂治疗过程，完全是单一化学合成药物和手术无可比拟的“一揽子解决”方案。 随着科技进步的不断深入，“从头到脚”的仪器检查，可以发现很多“不正常”的检查数据。尤其是人到老年，可能从头到脚“全毛病”，在每一个专家的诊室里，都可以“很有科学根据”地开出来一大堆药；各个专家门诊看一遍，开回来的药，可能难以记数。 如何吃这些药？相互之间会发生哪些互相影响？没人能够说的清楚。因为，专家开的药，都是一个一个研究出来的，还没有建立互相作用的研究方法。 西医追求的就是局部最佳，这是还原论命中注定的缺陷，只有中医的整体方法可以弥补。 人是整体生成的，不是分步合成的；解决人体健康与疾病互相转化的问题，也需要整体性方法。 大道从简，复杂问题最宜宏观调控，中医的理法方药都是高度概括的知识结晶。 论中医如何吸纳西医知识古人追求“视病尽见五脏症结”，认为那是很高的医术境界。今天在西医的帮助下，中医不但见到了“真脏腑”，而且见到了“五脏症结”，知晓了病灶的体内情况，使自己的治疗更有依据，对于预后的判断更加准确。在“急则治标”的时候，还可以借用西医手段；在西医搭建的平台上，中医的表现就会更加优秀。中医对于西医知识的吸纳，在近代以来一直没有停止过。 但是，不能以西医的理论作为中医的指导理论，也不能用西医的方法代替中医的诊断技术，更不能用西药的思路指导使用中药。 用西医的理论做指导，中医就变成了邯郸学步，手足无措，动辄见咎。用西医的理论指导，事前必须做各种仪器检查，舍简就繁，舍易取难，丢了特色。用药必须防止偏倚，进行严格烦琐的“质量控制”，“一把草”换不出一张检测单，什么成分仍然说不清，永远都是一本糊涂帐。使本来十分清晰的地道药材、尊古炮制、性味归经、升降浮沉都成了“无根的学问”，不进行动物实验，就是不人道的拿人做实验，等等。“老鼠点头”成了科学的标准，许多病人说好也是没有循证依据的偶然结果。 中医必须走自己的路子，法律保障行医的权利，患者认可自己的疗效，这就是硬道理，“实践是检验真理的唯一标准”，中医必须坚持真理的标准，不能偷换成“科学是检验中医的唯一标准”。消除了证候，减轻了病人的痛苦，实践有效性就是具有真理性的证明。 那么，中医就不能吸纳西医理论知识吗？ 西医的理论可以作为中医有效、无效的解释工具使用，可以做事后的说明，尽管这说明是抽提元素，抽样说明，还是可以借鉴的。关木通事件，尽管有使用不当的原因，但是，可以使我们了解其原来所没有认识的“大毒之性”，而且是慢性毒性，关木通难用也，不可不知。 因此，西医、西药的提醒、监督，也是必要的，不可盲目排斥。但是，这仅仅是个别例子，不可泛化，更不能因噎废食，像现代取消中医派所主张的那样“告别中医中药”。 中医与西医对待病灶的态度是不一样的，中医强调病灶的暂时性，可转化性，所以用气滞、血瘀、痰凝解释其机理，是寄希望于行气、化瘀、消痰，而不是手术切除，支架搭桥。 切除病灶，放支架，搭桥，并没有完全解决疾病问题，中医可以将其纳入“急则治标”的范围，围手术而治疗之。术前术后，中医大有可为。 因此，我们看到，在医疗的舞台上，原来是中医在唱独角戏，现在换成了二人转。无论如何，两个人必须配合起来，而不能各行其是，互不帮衬，甚至互相拆台。就好象两个相声演员，各有各的词，但是，他的词你也得背熟了，否则你就无法接续。自己的词，也必须在适当的时候念，不管不顾，自说自话，就演不好自己的角色。有时候是主角，有时候是配角，练好自己的活，而不是包打天下。 中西医结合，不仅是我国的现行政策，而且是学术互补的最佳选择，中医在最近走向了世界，被100多个国家引进，不是更好的说明吗？ 我们需要做的是，千万不要削弱了中医，降低了原创的能力，再从国外引进中医。 6 H8 |/ D& u" `. e6 h5 p5 t
[1]邓铁涛主编、《中医近代史》、广东高等教育出版社、1999年第一版、9页。
' i0 X+ c; _+ w% o# q" W② 赵洪钧著、《近代中西医论争史》。安徽科学技术出版社、1989 、179
. ?- k/ @' s+ O/ ~③ 张效霞《回归中医》、青岛出版社、2006 年10 月、第一板、11 页转引自陈邦贤《中国医学史》259 页。
( A0 ~! c x6 m. d/ _! ^1 w, \8 {& ^( i+ l6 W' N% v$ I d. ~7 S$ b
4 ]2 S$ U7 f' o" W z$ h
| 
