曹东义：区别对待中医三大群体中国中医药报、2011、2、21

曹东义 · 发表于 2016-11-13 08:27:53

转自《中国中医药报》　
古代，中医药有着不同的学术群体和流派，对中医药的发展起到了积极作用。在现代的背景之下，笔者认为，中医界可以粗略地划分为三个群体，它们各有优缺点，也有不同的历史走向，需要正确引导，以利于中医学术的不断发展。
　　“院校派”需要唤醒
　　所谓中医的“院校派”，是指经过正规学历教育，正活跃在中医医院、学院之内的专业人员。这些人一般经过高考，有系统的科学知识基础，对于西医的理论、治疗方法、方药使用都比较熟悉，承担着重要的医教研任务。但是，其中部分人深受还原论教育的影响，长期在现代医学模式之下生活，已经不自觉地以西医为标准，自觉自愿地把中医放在从属地位，主张先西医诊断，后中医辨证，把中医当做一个二级学科看待。认为西医掌握着话语权，属于主流医学，中医有历史的缺陷，诊断不明，无法与当代科学接轨，只能居于补充、替代的地位。
　　其实，“中医西化”这个问题，不是某些人愿意不愿意的事情，而是能否实现的问题。经过几十年，上百年的“医林改错”，“中西医汇通”、“中医科学化”、“中西医结合”，有千万人大规模地社会实践，仍然没有把中医知识同化吸收到西医的体系之内，没有完成“中医西化”的主观愿望，这就说明了一个问题：即使我们主观上希望西化中医，也化不成，化不了。中医是一个独立的学术体系，这是现代科学不能否认的事实。
　　中医必须觉醒，必须建立自己的评价体系，不能再限制在西医的规矩之下，“言必称《指南》”，各种标准都仰仗西医诊断。
　　“民间派”需要提高
　　所谓“民间派中医”，有很大一部分属于还未纳入正规中医医疗体系的中医师。由于《执业医师法》的严格规定，他们“不具备行医资格”。他们很多人本来就是在民间一直行医，突然之间被宣布不具备资格了。笔者认为，农村中医的标准应该根据实际情况定，而不应该按西医的标准，一律按照院校毕业、“考试合格”来定。
　　很多民间中医是跟师、自学成才的，这也是中医几千年来，行之有效的“一对一”人才培养形式，是“出废品最少”的模式。民间中医大多有较好疗效，农村用得住，养得起。提高他们的水平，可以少量地学一点西医常识，主要是系统地进行中医知识的提高。不是通过学习把他们变成西医，而是把他们提高为高水平的中医。
　　“江湖派”需要管理
　　无论我们是否承认，“江湖中医”的确大量存在。如不加管理，只在出来胡万林、张悟本之流时，说他们没有行医资格，不是中医，是骗子了事是不行的。这既损害了中医的形象，也给了那些丑化中医者以口实：“为什么骗子们总打中医的旗号？”
　　此外，还有很多“江湖中医”存在于网络里，有的卖药，有人卖仪器，有的卖书，有的卖名气。而且，部分“江湖中医”具有行医资格，他们熟悉市场运作，很会宣传自己。对于这样的人应该加以有效管理，而不是推出去，放到社会上，不加管理。
　　“江湖中医”既然客观存在，就应该加以管理，加以引导，他们利用中医的知识，也在一定程度上宣传中医知识，不能只用《医师法》、《药品管理法》、《刑法》这些硬邦邦的东西管他们，应该给他们“修成正果”的机会。
毫无疑问，中医学术的发展，必须建立自己的评价体系。如什么人应该具有中医的行医资格，不是西医说了算，也不是考卷说了算。中医认为什么是疾病，什么是健康，什么是正确的治疗，什么才是有效，不能完全用西医的评价标准。只有这样，中医才真正获得了“解放”，才自立起来了。
作者：曹东义河北省中医药研究院

微信扫一扫，分享给好友

曹东义 · 发表于 2016-11-13 09:56:43

把阻碍中医发展的“裹脚布”去掉
曹东义
河北省中医药研究院
邮编：050031 电话：0311—85363982
在几年前的一次闲谈之中，说起当时的中医大学生、研究生们都要学习英语，并且还要过四六级；研究生必须做动物实验，做到细胞、分子水平才算先进，而对于四大经典课程的学习，已经退居选修课行列。70多岁的李士懋先生，是河北医科大学中医学院的资深教授，著名的临床家，他听后摇摇头，长叹一声，反问道：“在大家都争着裹小脚的时候，假如你不裹，嫁得出去吗？！”听了他风趣、幽默的话语，我一点笑意也没有，心里反而产生了很沉重的感觉，甚至几次在梦里，梦见自己这个中医被缠着脚，艰难地走着路。醒后痛思：什么时候才能把缠在中医脚上的裹脚布放开？不管这缠足的布是什么材料做的，也不管是什么人，什么时候缠上去的，因为它有碍于中医的进步与发展，就必须把这缠足的裹脚布去掉，中医学才能按着自己天然的样子，蓬勃发展，大步前进。
中国古代有许多优秀传统，文化之中的绝大部分都是精华，值得我们骄傲，也值得我们发扬光大。但是，不可否认在过去的岁月里，也存在过被一些人误导的病态审美思想，“裹小脚”就是需要淘汰的不良文化。龚自珍在《病梅馆记》里说过，一些文人为了某种不健康的审美要求，把好端端的梅花枝干，剪裁得病歪歪的，枯枝残花可怜巴巴的，却被一些人当作楚楚动人的景色。其怜香惜玉之情油然而生，咏之歌之，不绝如缕。收藏专家马未都先生说，大自然里本来没有金鱼，也没有哈巴狗，是一些文人的审美情趣，逐渐诱导突变，才产生了这样的变化，导致了这样的结果。你看那哈巴狗，眼距宽宽的，本来就是一副愚态。
谁给中医学缠上了裹脚布，限制了中医学的发展？这个问题需要大家仔细研究，更需要大家有勇气予以坚决破除，才能有利于中医学快速发展。
笔者认为，限制中医学发展的最大障碍，是思想方法的失误。比如，以解剖为标准衡量中医理论的脏腑概念，这就是一个最大的思想障碍。中医的脏腑理论当然是以大体器官解剖为原型，而建立的一个虚拟化的理论模型。原型与模型之间，有联系，也有区别，建立模型就是为了执简驭繁，进行概括性的一种简单描述。模型可以描述原型的结构，比如沙盘；也可以描述原型的运动形态，比如氢原子的电子云图；也可以描述原型之间的联系，比如天体星系模型。DNA双螺旋结构，是描述生物大分子的结构模型。古人关于脏腑上中下三焦分布概念，就是一个结构模型；十二经脉循行，则既有结构模型的意味，也有事物联系模型的特点。“升降出入，无器不有”是生物代谢模型，气是模型，阴阳也是模型，五行更是模型，虚实寒热表里，六经辨证、卫气营血理论，无一不是模型方法，为的是以简明易了的方式，说明复杂变化的人体。
不了解古人以模型说事的方法，硬是对应成西方医学的解剖概念，就是一种误导。因此说，《医林改错》改错了方向，汇通医家失去了自我，中医科学化走向了西化，《药品管理法》限制了中医的创新能力，都是强加给中医的“裹脚布”，限制了中医学的自我发展，阻碍了中医学前进的步伐。
毫无疑问，《医林改错》对于中医学是有贡献的，不能一笔抹煞。但是，它的贡献是其中以“逐瘀”为代表的方药，是活血化瘀的思想，这些创见性的成就，都是基于《内经》以来的气血理论，而与脏腑结构无关，也与细胞、分子、基因无涉。因此，《医林改错》就错在以解剖为标准的改造中医理论上；贡献在以中医理论为指导的临床治疗成就方面。
中医的临床治疗一定要先有西医的诊断，是一层裹脚布；临床观察有无疗效，一定要按照分型一成不变，也是一层裹脚布；不许参用其他治疗措施，只许观察一药一方，还是裹脚布。按照化学合成方法、单一有效成分的思路，研究中药、研究汤方、说明疗效、不许自制丸散膏丹，都是五花六色的裹脚布。
中医学的裹脚布已经缠了几十年、上百年，很多人已经习惯成自然，即使放开了缠足的裹脚布，脚已变形，路也难以走快了。但是，对于那些刚进入中医之门的青年学生们，刚步入临床的青年中医们，放开他们的裹脚布，也许还可以长成一副天足，走在新世界的康庄大道上，快步前进，迅猛发展。因此，鲁迅先生“救救孩子们”的喊声，对于今天的青年中医们，也许是很重要的。
“裹脚布”与“紧箍咒”不同，尽管一开始都是别人强加上去的，但是，紧箍咒对于中医的限制，是需要“念咒语”来发生效力的；不念的时候，或许并觉得有限制。就像那孙悟空，他在除妖降魔的时候，未必感觉到有紧箍咒的存在。“裹脚布”却不一样，它不仅时刻存在，时刻发挥影响，而且即使是放开它，脚都可能会已经变形，不能复原。这就是一种悲哀，一样难以挽回的损害，但愿早日去掉“裹脚布”的制度，使“救救孩子们”的呼声，能够在未来的生活里得到实现。
2008、1、25

曹东义：区别对待中医三大群体 中国中医药报、2011、2、21

曹东义：区别对待中医三大群体中国中医药报、2011、2、21