倒底是青蒿素杀死了疟原虫治好了疟疾，还是青蒿素按中医理论治好了疟疾？

曹东义 · 发表于：2017-10-22 10:34:38

[url=] 关注[/url]

这个问题其实很有深意，很多人会以为是青蒿素是中药，是中医治疗疟疾的经验总结，当时发明者也说其灵感来自中医古籍。确实是青蒿素杀死了疟原虫治好了疟疾，但是也并没有真的借鉴中医理论。中医要求是利用中医理论指导下的辨证施治才是按中医理论治好了疟疾。而青蒿素只是来自中医书中的一个方子，屠呦呦在东晋葛洪《肘后备急方》看到：青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。

1969年，中国中医研究院接受抗疟药研究任务，屠呦呦领导课题组从系统收集整理历代医籍、本草、民间方药入手，在收集2000余方药基础上，编写了640种药物为主的《抗疟单验方集》，对其中的200多种中药开展实验研究，历经380多次失败研究者对既往筛选过的重点药物及几十种后补药物，夜以继日地进行实验，1971年发现中药青蒿乙醚提取物的中性部分对疟原虫有100%抑制率。结果证明：青蒿乙醚提取物去掉其酸性部分，剩下的中性部分抗疟效果最好。1971年，从该有效部分中分离得到抗疟有效单体，命名为青蒿素。

青蒿素为一具有“高效、速效、低毒”优点的新结构类型抗疟药，对各型疟疾特别是抗性疟有特效。

1973年9月，屠呦呦课题组还首次发现了疗效更好的青蒿素衍生物——双氢青蒿素。1992年，她历时多年主持研发的青蒿素类新药——双氢青蒿素片获得《新药证书》并转让投产。该研发项目当年被评为全国十大科技成就，是屠呦呦对中国乃至世界做出的又一重要贡献。

从过程看，并不是中医理论能够指导出来这个药物，因为在课题组成立后，曾经筛选上万种药物，但是效果都不好。以往古籍中记录的方子，都没有获得临床效果的验证。而最终药物发挥作用的，只是青蒿素这个成分。

2000年以来，世界卫生组织把青蒿素类药物作为首选抗疟药物，在全球推广。“2005年，全球青蒿素类药物采购量达到1100万人份，2014年为3.37亿人份。2000年至2015年期间，全球各年龄组危险人群中疟疾死亡率下降了60%，5岁以下儿童死亡率下降了65%。“青蒿素类药物作为治疗疟疾的主导药物，发挥了相当大的作用。”

屠呦呦因为发现青蒿素的贡献，2011年荣获拉斯克奖临床医学奖，2015年荣获诺贝尔生理或医学奖，这两项大奖，均为中国本土科学家的“零突破”。2016年荣获国家科技最高奖。

从中医中药中已经临床验证有效的药物中，选取其中实际有效的成分，是现代医学的思路，不是中医理论。

117赞
踩
[url=] 233评论[/url] 分享[color=rgb(53, 192, 32) !important]
[color=rgb(236, 93, 83) !important]
[color=rgb(255, 206, 0) !important]

举报

橘红年代1小时前

[url=] 关注[/url]

研究历史

疟疾是危害严重的世界性流行病，全球百余国家年约三亿多人感染疟疾。1964年，

越南战争

爆发，当时北越军队常出没于山间丛林地区，而这一地区恶性疟疾流行猖獗，且对奎宁及奎诺酮类抗疟药物如氯喹（chloroquine）等普遍出现了耐药性，平民与军队的患病人数猛增，越南政府请求支援。中国政府于1967年5月23日在北京成立5·23抗疟计划办公室，统一领导《5·23 抗疟计划》的实施，其全称为中国疟疾研究协作项，代号为"523"。领导小组由国家科委（正组长）、总后勤部（副组长）、国防科委、卫生部、化工部、中国科学院各派一名代表组成，直接归国家科委领导。办事机构以中国人民解放军后字236部队为主（推测为军事医学科学院代号），办公室设在后字236部队。不过，由于进展和当时的政治环境，"523"领导小组曾多次发生变动，如1971年5月22日广州召开的全国疟疾防治研究工作座谈会上，领导小组改为由卫生部（正组长）、总后卫生部（副组长）、化工部和中国科学院组成。后来，一位研究人员曾调侃，正是由于这一项目，“使得在当时到处停工的医药研究单位留下了一支队伍”。[2][3][4]1967年疟疾防治领导小组组成

1969年，在军事医学科学院驻卫生部中医研究院军代表的建议下，全国“"523"办公室”邀请北京中药所加入“"523"任务”的“中医中药专业组”。北京中药所指定化学研究室的屠呦呦担任组长。当时的基本思路是采取民间验方，然后利用现代的有机溶剂分离药用部位并进行相应的药理筛选和临床验证，研究人员整理了多达808种可能的中药。据称她们开始并未考虑使用青蒿，因为它的抑制率极不稳定，12-80%，直至看到东晋葛洪《肘后备急方》中将青蒿“绞汁”用药，从而得到启发，以现代科学组织筛选，改用乙醚提取。1971年10月，青蒿的动物效价由30%~40%提高到95%。1971年12月下旬，用乙醚提取物与中性部分分别对感染伯氏疟原虫（Plasmodium berghei）小鼠以及感染猴

疟原虫

（Plasmodium cyomolgi）猴的疟原虫血症（parasitemia）显示 100%的疗效。[5][6][7]1967年“523”计划研究专题

1972年初抗疟有效单体从植物青蒿中分离得到，当时的代号为“结晶Ⅱ”，后改名为“青蒿Ⅱ”，最后定名为青蒿素。1972年3月8日，《用毛泽东思想指导发掘抗疟中草药工作》的报告在"523"计划内部会议上发布。效果虽好，但在批量生产时相关药厂不愿意承担提取药品任务，使得项目组只好把实验室当成了生产车间，而由于乙醚易燃，结果在屠呦呦作报告的当日，由于操作人员不慎而引发大火，这一事故差点使得计划夭折。[8][9]
由于计划时间进度紧张，为了尽早应用于临床，1972年5月计划部分相关研究人员（包括屠呦呦）用自身进行人体试验并获得通过，8月在海南部分地区进行临床试验，在选试的 21 例疟疾患者中，感染恶性疟或间日疟（subtertian or tertian malaria）者各占半数. 经治疗后，患者的发热症状可迅速消失，血中疟原虫的数目锐减；而接受氯喹的对照组患者则无效（个别数据存在争议，也有个别参与人员回忆年份为1973年）。[10][11]海南昌江青蒿乙醚中性部分临床疗效情况1975年，由北京中药所和上海有机所借助国内不多的几台大型仪器确定了青蒿素的分子式，年底通过单晶X射线衍射分析确定其分子结构，1978年由反常散射的X射线衍射分析确定了青蒿素的绝对构型。

1977和1979年，青蒿素的研究成果在中国《科学通报》与《化学学报》上发表，同年青蒿素的分子式被美国权威的《化学文摘》收录。[12][13]
1979年9月，依国家医药管理总局建议，"523"计划列入各级民用医药科研计划之中，不再另列医药军工科研项目。1981年3月3日-3月6日，"523"计划举行最后一次小组会议；5月该会议纪要下发，"523"计划结束。[14]
1981年10月，

世界卫生组织

主办的第四届疟疾化疗研讨会在北京召开上，屠呦呦就《青蒿素的化学研究》一题作首位发言，引起与会代表极大的兴趣，并认为“这一新的发现更重要的意义是在于将为进一步设计合成新药指出方向”。在这次报告中，屠呦呦提出应研发复方青蒿素以防止和延缓抗药性出现的设想，但并未受到国际同行的重视，中国开始自行研发复方药物，开发出复方蒿甲醚等系列复方药。2005年，权威医学刊物《柳叶刀》发表文章，指出研究发现使用单方青蒿素的地区疟原虫对青蒿素敏感度下降，这意味着疟原虫有开始出现抗药性的可能，世卫组织开始全面禁止使用单方青蒿素，改用青蒿素的联合疗法（artemisinin combination therapy，ACT），并推荐多种联合治疗，即每种方案包括青蒿素类化合物，配以另1 种化学药物。这说明当年中国科学家的预见是对的。[15]

1986年，青蒿素和双氢青蒿素获一类新药证书，1992年获得“全国十大科技成就奖”，1997年获得“新中国十大卫生成就”之一称号。[16][1]
2011年9月，屠呦呦因青蒿素和双氢青蒿素的贡献，获得被誉为诺贝尔奖风向标的拉斯克奖。[17]
2015年10月，屠呦呦因创制新型抗疟药—青蒿素和双氢青蒿素的贡献，“or her discoveries concerning a novel therapy against Malaria”，与另外两位科学家获2015年度诺贝尔生理学或医学奖。[18][19]
2016年，科学杂志《eLife》刊登，德国马克斯普朗克分子植物生理学研究所专家发明了利用COSTREL方法从烟草中大量提取青蒿素的方法。[20][21]

我百度的，结果很明显了，中药的启发作用。

微信扫一扫，分享给好友

曹东义 · 发表于 2017-10-22 10:52:02

本帖最后由曹东义于 2017-10-22 11:00 编辑

倒底是青蒿素杀死了疟原虫治好了疟疾，还是青蒿素按中医理论治好了疟疾？
=================
这个问题，的确提的很好。
杀死疟原虫，可以治疗疟疾，这是青蒿素有效的主要原因，这里边不需要中医理论作指导，也是事实。
但是，辩证地看问题，中医历史上治疗疟疾的方法很多，除了青蒿之外，还有常山截疟、小柴胡汤治疗疟疾，鳖甲煎丸治疗疟母等，很多记载。
并且，针灸也可以治疗疟疾。
当年，解放战争时期，在大西南发生很多疟疾病人，缺乏奎宁，部队的官兵，都是依靠针灸治愈了疟疾的流行。
朱良春国医大师也介绍过“日下一节”，判断疟疾病情发展，中医治疗很有效。
因此，治疗疟疾，绝对不是只有杀疟原虫一条路。
人体不是化学实验场，不一定需要化学武器战胜疾病。人体内在卫生资源，需要挖掘和调动，这是中医的长处。
西医的化学制药，大多数情况下有帮助，成就不容埋没。
但是，药源性疾病很多，也很严重，其根源是忽视人体“内在卫生资源”、“自组织能力”造成的。
这种错误的后果很严重，再加上“过度医疗”，市场阴谋，因此，其危害不可低估。
青蒿素不能代表中医未来发展方向，青蒿素是“源于中医药的创新”，与中医有关系。
如果，要求中药都变成“青蒿素”之类的药物才能使用，就会推理出“不提纯”的药物，都是作用原理不明、质量不可靠、安全性没保障的“初级药物”、“问题药物”。
这就把中医、中药，放在二级、初级的水平，永远不能与西医平等。
而且，按照这样的标准，中药汤剂必须立即停止使用，只有经过提纯、实验之后，才能使用。
这就是“废医存药”、“废医验药”，这样就危及到中医事业的存在了。

所以，不能用西医药的标准，来评价中医药。
（河北省中医药科学院、曹东义）

曹东义 · 发表于 2017-10-22 12:15:07

青蒿素获诺奖暗藏玄机
   何安宁写于2016.10
         内容提要：
   一、青蒿素获诺奖对原创中医学来说，是糖衣裹着的炮弹。
   二、青蒿素提纯是40多年前的事，为什么当时没有发诺奖？
   三、《伤寒论》中的小柴胡汤治疗疟疾效果好又安全，为什么只给提纯的青蒿素发诺奖？
   四、青蒿素提纯后和激素、抗生素是一路货色！
      屠呦呦老师当年在中国中医研究院初创时期艰难困苦的环境里，几十年如一日地埋头于自己的平凡岗位上，默默无闻、艰苦奋斗的奉献精神，百折不挠、敬业严谨的治学精神，特别值得我们学习！屠呦呦等老一辈专家学者一直是我心里的榜样！本文要所要说的是另一个话题，即诺贝尔委员会给青蒿素颁发诺贝尔奖（关于诺奖详见本书第六章）的真正动机。
1
   一、青蒿素获诺贝尔奖对于原创中医学来说，纯属是糖衣裹着的炮弹！代表洛克非勒等西方药业集团利益的诺贝尔基金会为什么会给青蒿素颁发诺奖呢？其目的是以中医现代化的名义鼓励中西医结合、鼓励中医西医化。他们为什么要鼓励中西医结合、中医西医化呢？因为如果中医复兴，其简便验灵的效果会阻碍西方制药集团垄断中国的医疗市场，他们非常害怕复兴原创中医，冲击早已经被他们垄断的医疗市场，断他们的财路。所以，他们采取循序渐进的办法大力扶持中西医结合、中医现代化即中医西医化，给青蒿素颁发诺奖，就是最大限度的鼓励中国人抛弃原创中医。因为原创中医倡导自然养生防患于未然，主张慎用药、少用药，是药三分毒。为了避免药物毒副作用对人体的伤害，可以通过食物营养调理，药食同源，自然非药物内病外治法刮痧、拔罐、艾灸、火疗等方法治疗。如果中国人都懂得运用中医调养自己，少生病、不生病，即使患病了，可以运用中医治疗。这样启不是断了美国洛克非勒制药集团的财路？怎么办呢？青蒿素就是中西医结合的最好例子，他们通过给中国中医科学院的科学家颁发诺贝尔奖来振救、扶持中西医结合、中医西医化。而以中西医结合、中医现代化的名义来行消灭中医的真正目的，不仅让中国人不知不觉，反而为此兴高彩烈、欢欣鼓舞，全国一片轰动。相信随着时间的推移，越来越多的人会发现其中暗藏的玄机。
2
   二、青蒿素提纯是40前年的事情，为什么当时没有发诺奖？
      青蒿素提纯是上世纪70年代的科技成果。如果说诺贝尔奖是公平公正的，为什么当时没有给青蒿素颁发诺奖？
3    三、《伤寒论》中的小柴胡汤治疗疟疾效果好又安全，为什么只给提纯的青蒿素发诺奖？
      青蒿素是柴胡汤中的一味退热药，经过提纯后的青蒿素同样还是一种退热药，只不过在天然的青蒿素中加入了化学成分，使青蒿素由口服的汤剂变成注射剂，让病人自己可以口服的汤剂变成了必须让专业人员操作的注射剂。
   有人临床实践证明《伤寒论》中的小柴胡汤和其他几种柴胡汤都可以根据病人症状，加减化裁治疗疟疾，比专治疟疾的奎宁、青蒿素效果更好更安全，而且免除了青蒿素注射打针引起的疼痛。还有阿的平、奎宁也是治疗疟疾的药物，为什么不给这几种药物发诺奖？为什么只给青蒿素发诺奖？
   西医创造出来了数十万种疾病名称，按照西医的方法，每一种病都有相应的药物治疗。几十万种疾病至少有几十万种药物，大家看看现在的制药厂有多少，每年每月都研发生产出来多少新药特药？如果按照给青蒿素发诺奖的理由，那每一种药都经过了研究的、尤其是每年层出不穷的新药特药都应该得诺奖！为什么只给治疗一种病的某种药发诺奖？难道这就是公平公正的诺贝尔奖？
   5四、青蒿素化学提纯与激素、抗生素是一路货色！
      因为青蒿素提纯是中西医结合的产物，西方制药集团看到了从中草药中提纯类似“青蒿素”的巨大市场潜力，所以，他们一直以国际标准来强行中医西医化。只要以中西医结合的名义，就可以名正言顺的在中国大力开展中草药提纯的加工业务，可以从中草药中提纯无数的类似青蒿素的注射剂。通过给这些注射剂包装后命名为各种新药名称，然后通过各种媒体渠道向社会大众狂轰乱炸，宣传这些新药特药能治疗各种毛病，美国制药财团就可以从中赚到高额利润。
   经过化学提纯的青蒿素等中草药与激素、抗生素是一路货色。只能通过营销策划及媒体广告宣传暂时流行一段时间而被淘汰消失。而本来的青蒿素等中草药是经过几点千年实践检验的安全有效的天然药物，绝对不是象化学合成、化学提纯的西药那样，经不起临床效果与时间的检验，流行一段时间后就会成为淘汰品。
      一代又一代抗生素的毒副作用造成了一代又一代人付出了惨重甚至生命的代价。这也是新药特药层出不穷的原因。中国的许多药品和保健品也仿照这种方法，例如，曾经流行一时的百消丹、排毒养颜胶囊、红桃K、比药欣、三株口服液、娃哈哈、太太口服液、脑白金等等，最初的广告都宣传这些产品能包治百病，还是一种大补品，流行一段时间后，相忘于江湖。但当初人们在使用这些东西的时候，许多人都忽视了其中的毒副作用。所以，只有使用经过了几千年实践检验的中草药，才放心。
6

曹东义 · 发表于 2017-10-22 17:44:55

本帖最后由曹东义于 2017-10-22 17:45 编辑

有台湾学者发表文章，说马兜铃酸可以引发肝细胞基因突变，反中医人士以此做依据，全盘否定中医，我们要冷静对待。肝癌的主要原因是各种肝炎、肝病、肝硬化引起的，即使马兜铃酸危害很大，也不应该得出结论，说中医药都不安全，这是明显的以偏概全。西眼看中医，看不懂，就乱猜，这不是科学态度，更谈不上严谨。

曹东义 · 发表于 2017-10-22 18:13:23

网络文章，关于马兜铃酸事件、可能的危害，又被炒起来了，被人利用了：

你吃的中成药，正在害你得肝癌
subtitle
下划线
10-20 21:45
跟贴 33375 条
为了保命，别再吃中药了！

打开网易新闻查看更多精彩图片
你和父母吃了这么多年的中药和中成药，可能正在增加你们患上肝癌的几率。
国外权威期刊“Science Translational Medicine”（影响因子16.796）在10月18日发了一篇封面文章，关于中草药中的危险元素。一群台湾学者发现，中草药中含有的马兜铃酸及其衍生物可能跟肝癌的发生有关联。
什么是马兜铃酸？
马兜铃酸，顾名思义，是马兜铃科的植物里含有的一种物质，它是目前已知的拥有最强致癌性和肾毒性的硝基菲羧酸。

马兜铃科的植物是中医最爱用的原生药材之一。全世界一共有600多种植物含有马兜铃酸，其中至少有65种是中国传统中药材。
目前，已知或怀疑含有马兜铃酸的药材有：马兜铃、关木通、天仙藤、青木香、广防己、汉中防己、细辛、追风藤、寻骨风、淮通、朱砂莲、三筒管、杜衡、管南香、南木香、藤香、背蛇生、假大薯、蝴蝶暗消、逼血雷、白金果榄、金耳环、乌金草等。
可能与上述药材混用而搀杂马兜铃酸的药材有：木通、苦木通、紫木通、白木通、川木通、预知子、木防己、铁线莲、威灵仙、香防己、白英、白毛藤、大青木香等。

这些药材被制成了百余种我们常见的中成药和方剂，包括常用的去火药“龙胆泻肝丸”，还有几乎每个小孩子都吃过的“小儿咳喘颗粒”，感冒发烧时常用的“鱼腥草口服液”也含有马兜铃酸的衍生物——马兜铃内酰胺。
我们平时吃的这些药里都很可能含有马兜铃酸：耳聋丸、八正丸（散）、纯阳正气丸、大黄清胃丸、当归四逆丸（汤）、导赤丸（散）、甘露消毒丹（丸）、排石颗粒、跌打丸、妇科分清丸、冠心苏合丸、苏合丸、辛荑丸、十香返生丸、济生桔核丸、止嗽化痰丸、八正合剂、小儿金丹片（丸）、分清五淋丸、安阳精制膏、辛夷丸、儿童清肺丸、九味羌活丸（颗粒、口服液）、川节茶调丸（散）、小青龙合剂（颗粒）、舒筋活血丸、养阴消炎汤等。
吃了它会怎么样？
简单来说，得肝癌。
早在1993年，马兜铃酸就作为肾衰竭元凶被人们所认识，只需要130毫克的马兜铃酸就可以导致肾病。
20年后，人们发现这货不仅导致肾衰竭，还会带来肝癌。
马兜铃酸的中草药会在服用者的身体里留下鲜明的细胞诱变痕迹，所以当台湾学者找来98个台湾肝癌病人的肿瘤组织后，他们发现其中76个（高达78%）病人的基因突变特征和马兜铃酸导致的基因突变特征一致，也就是马兜铃酸暴露。这意味着，这76个病人的肝癌，很可能就是马兜铃酸导致的。
而在台湾以外的地区，中国大陆的肝癌患者中有47%出现了马兜铃酸痕迹，虽然低于台湾地区，却比北美（5%）和欧洲（1.7%）高出很多，就连邻国越南都只有19%。

这说明什么呢？中国大陆有47%的肝癌案例，都很有可能是由马兜铃酸引起的——吃中药吃的。
世界上有一半左右的肝癌发生在中国，2015年，约45万中国人死于肝癌。在这篇论文出现后，还有人心存侥幸，认为马兜铃酸摄入少就没问题。
但其实早在2013年，科学家就研究出了马兜铃酸致肾衰竭的机制。它导致肾损伤是没有安全门槛的，并不是摄入到了某一个量才会突发病变，而是只要摄入了，就有几率发生病变；摄入量越高，病变的几率也就越高。
马兜铃酸导致肝癌的机制虽然尚且不明确，但你真的要拿自己的性命去赌那个“万一”吗？
如何避开马兜铃酸？
美国癌症协会建议，为了降低患癌风险，不要使用任何含有马兜铃酸成分的产品。
而其实早在2003年4月，国家药品监督管理局就发布了《关于取消关木通药用标准对的通知》，正式要求将龙肝泻胆丸里面的的关木通替换为木通。主要原因就是关木通中含有马兜铃酸，马兜铃酸没有所谓的安全剂量，摄入任何剂量的马兜铃酸都会造成肾脏损伤，长期大量摄入马兜铃酸还可能造成肾衰竭。台湾也在同一年禁止了一些含有马兜铃酸的草药。

但论文中的研究发现，即便在两岸都禁止了一些含有马兜铃酸的草药后，肝癌患者中出现马兜铃酸暴露的情况并没有显著改变，可能有两种原因：
1、马兜铃酸引发的肝癌需要一定时间才能显现出来，马兜铃酸所导致的基因突变是相当持久不可逆的。而癌症发病是一个漫长的过程，大量基因突变的积累和共同作用最终会导致癌症的发生。
2、普通民众仍然能在中药店或者网上其他一些含有马兜铃酸的草药，同时由于商家标注不当，也可能会导致消费者误购买含有马兜铃酸的草药，从而导致暴露。比如，最近在新加坡因为含有马兜铃酸被召回的细辛粉制品，在中国大陆和台湾就很容易购买到。目前大陆销售的龙胆泻肝丸里，仍有一些含有关木通。

对于普通人来说，即使擦亮眼睛不购买以上中草药、中成药，也无法避免某些不良商家在使用含有马兜铃酸的药材以后，不予标识。所以最好还是宁可错杀一千，绝不错过一个，毕竟这些药材并不是无可替代，有大量效果更好的替代品——比如被误认为吃了就伤身的，化学合成药品。
参考文献：
1.Alvin W.T. Ng. Aristolochic acids and their derivatives are widely implicated in liver cancers in Taiwan and throughout Asia. Ng et al., Sci. Transl. Med. 9, eaan6446 (2017)
2.Attachment D: Botanical Products Determined by FDA to Contain Aristolochic Acid
3.Wanqing Chen.Cancer Statistics in China, 2015. CA:A Cancer Journal for Clinjicians(2016)
作者：不理不理左卫门
责任编辑：吴静宜_NX6477 1160人喜欢

梁进良易经养生顾问
13.9万关注
我是养生研究者梁进良，关于中医养生、周易养生、食疗养生的相关问题，问我吧！

曹东义 · 发表于 2017-10-23 08:16:15

中药“杀人”非药之过——美国中医专家质疑反驳中药肝损害调查结果

原创 2017-01-06 吴侃阳，杨观虎中医药导报

吴侃阳.png
吴侃阳，毕业于湖北中医学院，1996年晋升为中国副主任中医师。1998年赴美国洛杉矶开设华夏中医诊所至今，现为加州中医针灸师联合公会顾问。出版《中医吟》，并主编《慢性腰腿痛》《骨与关节结核》等著作，撰写发表论文100余篇。

杨观虎.png
杨观虎，1980年考入浙江中医学院，1985年考入南京中医学院研究生班，1999年来在美国辛辛那提儿童医疗中心从事博士后研究。2005-2009年担任俄亥俄州SHI针灸学校校长。现在辛辛那提市经营两个中医诊所。并担任TCMAAA学术部长和全美中医药学会副会长。Cellular &Molecular Biology等国际著名SCI杂志的审稿专家, 2015年被聘为俄亥俄大学医学院临床助理教授。

中药肝损害不能诿过于中药
喜欢本文请分享到朋友圈~

文/吴侃阳，杨观虎
本文选自《中医药导报》

近期，香港《凤凰周刊》第517期发表了一篇曾鼎记者的文章——《大陆中草药肝损害调查》，其言论与昔日在比利时发生的所谓“中草药肾病”一样[1]，都是把矛头对准某些特定的中药成分，而不深究问题真正的根源之所在。
当年比利时某西医将中药用于减肥，却违背中药的使用规律，让患者长期大剂量服用木通、防己一类的中药，导致多人罹患肾衰竭甚至出现死亡案例的严重中药中毒临床事故[2]。然而遗憾的是，事后人们却轻率地把事故的责任归咎于中药的毒性，除了将这次事故命名为“中草药肾病”（之后更改为“比利时肾病”）之外[3]，甚至还无理地将含有所谓“马兜铃酸”毒性成分的相关中药都予以禁用[4-5]。
在这里，笔者完全赞同凤凰周刊记者曾鼎先生关于重视中药肝损害的呼吁，但针对曾先生的文章也提出自己对于事故根源的不同分析与看法。笔者以为，所谓的中草药肝损害医疗事故、以及所有的中药中毒事故的“凶手”一定得找出来。不然的话，还会有一系列的中药中毒事故频繁发生，既伤害着广大民众，也阻碍中医药的传播与发展。

1外行使用中药，焉能不出事故？
笔者仔细拜读过曾鼎先生关于《北京地坛等16家大医院医生齐发声：中草药肝损害秘而不宣坑害了谁》一文，只觉得其提出了问题，但论证的主题并不明确，其内容也较为偏颇，不但没有说明问题发生的真正根源，只是围绕所谓的中药毒性成分问题讨论，其结果于事无补，反而只会将人们的视线引向禁用中药的错误思维之中去。对于中药中毒问题，最有发言权的当然也只能是中医师，可是曾先生通篇都没有提到走访过传统中医药专业人士，反而只是以那些无法作为专业探讨的非一手病历调查资料作为依据。显然，这种取向很不客观，不仅起到误导作用，而且根本不具备学术性与权威性。
事实上，无论中草药导致肝损害案例的比例是多少，这种探讨是没有实质意义的，因为其没有认真追究中草药导致肝损害真实原因。笔者以为，曾先生既然想涉足中药中毒问题，就应该懂得中西药物中毒的机理完全不同，而且并不具备学术共通性；西药的毒副作用主要体现在药物的毒性成分上，所以其中毒过程相对清晰；而中药的毒副作用则主要出在“药证相反”的运用过程中，其中毒问题与药物的成分关系不大，如若以中医“辨证论治”为主轴，其中毒过程同样也相对清晰。
中药临床运用所遵循的是“四气五味”学术规范，而用药规律则以临床辨证作为依据。譬如患者的临床辨证为寒证，如若医者处以热药，则为正治，可以立见疗效；如若医者误用寒药，则为雪上加霜，由于“药证相反”，立即就会在临床上出现毒副反应。这就是说在中医临床上，中医师所用中药含有什么成分并不重要，重要的是所用中药是否适合于患者的身体现状（病态证型），如若药证相符，即刻可以见效；如若药证不符，则无任何效应；如若药证相反，必然会出现毒性反应。这种临床特点主要是由于中医学说“整体调节”“辨证论治”的学术规律所决定的。
所以说，依据西药中毒的成分规律来探讨中药中毒机理的做法只能被认为“牛头不对马嘴”。应该说那些西医专业人士根本就无法理解。所以他们也就只能依据自己的专业知识来看待中药中毒问题了，似此，他们当然会感到困惑，会感到无奈，会感到极为复杂；说得难听点，该文章中所涉及的某些西医人士对于上述问题的感叹只能折射出他们对中医药知识的无知。
我们知道，中西医都有着各自不同的学术规律，现在的问题在于人们不去尊重中医学的学术规律，不断催促中医药必须科学化，强迫并改造中医抛弃传统的学术规律以与世界接轨。问题在于不少人所鼓吹的所谓的“中医科学化”，就是去掉中医的理与法，而仅仅只留下方与药为西医临床所用，这种做法的结果，只会大量增加盲目使用中药材“杀人”的隐性庸医凶手，只会大量增加中药中毒事故的临床发生率。中药的临床毒性反应并不与其所谓的毒性成分存在着必然的关系，主要取决所用中药的性味归经是否适合患者的实时病态证型。在传统中医师笔下，即使含有毒性成分的某些中药都会成为治病的良药；而在那些不懂得中医药知识的人手里，即使不含毒性成分的某些中药，一样都会导致中药中毒的临床医疗事故的发生。
有人不是常常抱怨自己不明白中药的毒性机理吗？其实这个问题很好解决，请放下你们那种毒性成分论的思维，而代之以中药使用中所规定的禁用、慎用等相关用药规则、以及中医关于＂辨证论治＂等学术规律就行了。

2何首乌何罪之有？
如今，由于人们滥用何首乌而导致所谓的肝损害案例较多，有人竟然又对中药何首乌口诛笔伐，要向何首乌下毒手，试图将其推向断头台；这种做法既不符合中医药的学术规范，也不符合通用的学术规则。该文章中所有的被访者几乎众口一词，都说何首乌所含蒽醌类成分如大黄素是导致肝损害的元凶，因为其可引起实验动物肝损害。其实这种说法很牵强。如若长期大剂量使用何首乌，其所含蒽醌类成分如大黄素或许会导致实验动物肝损害，但由于传统中医师根本不会在临床上如此使用何首乌，故而笔者搜集古医学文献也并见到肝损害的相关记载。
其实道理很清楚，长期大剂量使用任何药物（包括西药），都会出现药物中毒事故，这属于不当用药，而并非药物本身的问题。所以说何首乌并没有杀人，充其量其原罪也只是凶器而已，而使用何首乌杀人的凶手则是那些不当使用者，无论是出于何种动机，使用何首乌伤害人的人就是凶手。
何首乌出自《日华子诸家本草》，临床所使用的何首乌饮片一般分为制首乌和生首乌。制首乌具备培补肝肾，补益精血的效用，常用于血虚，眩晕，失眠，须发早白，腰膝酸软，遗精，崩漏，带下，肠风下血，久痢等症；而生首乌具备润肠通便，解毒截疟效用，多用于肠燥便秘，瘰疬，久疟等病。煎浓汁外涂疮疖，疥癣有效。由于临床使用何首乌治病存在着生熟之别，所以在临床使用何首乌时必须依据中医“辨证论治”的使用规律，不可错用。显然，上述使用者或许并不懂得生、制何首乌的不同特性，如若误用生首乌来乌须发，长期不当服用肯定会损伤胃肠功能。依据中药关于何首乌性滋腻特性的认知，即使使用制何首乌乌须发，长期服用也会导致湿邪困脾，影响到脾胃的功能。
上述“久服湿困”的问题在几乎所有的中医药文献中都有着清楚的记载，中国中医药教材《中药学》中所提示的使用注意事项中说道：“大便溏泄及湿痰较重者不宜服”；若不遵照该提示而乱用，必定加重湿邪为患，尤其是对于脾胃功能孱弱者来说则更是如此。所以说无论是生、制何首乌，任何一味中药材都有着各自的特殊使用规律，必须严格遵循。
该文章中引述安徽医科大学许某2005年所开展的一项覆盖全国16家大型医院的药肝回顾性调查报告称：“1,200例药物性肝损伤病例中，中草药的致病因素占20.6%”。而来自重庆第三中医大学新桥医院的一篇论文显示，“中国从1994—2011年的24,112例药物性肝损伤病人中，中草药是导致中国药物性肝损伤的第二大原因，占18.6%。排在药肝比例首位的是西药中的抗结核药，占将近1/3”。人们不禁要问，能够导致肝损害的西药何其之多，为什么它们都可以用于临床、而唯独何首乌被拉出来如此鞭挞呢？上述统计资料表明，能够导致肝损害的还是以西药多见，是不是由于这些西药致毒的“整个过程清晰”，人们对它们的毒性就都可以漠视呢？
要说“做出及时调整与处理”，应该说中医临床比西医做得更好，中医临床的每一次复诊，中医师都会通过“四诊”来观察患者的病情变化，并在方剂上做出适当的调整。只不过西医所依据的是那些检验资料，而中医则是找寻患者服药后身体的反应与变化。正如前述，中医临床使用何首乌这类滋腻中药时，会特别关注到患者是否会出现头重、怠倦、脘闷、腹胀、纳呆等湿邪困脾等问题，而这样一些关键的学术思维是滥用中药的非中医业者根本就不可能知晓的。
显然， “调整与处理”无非是停用或疗程之间隔使用，或者再用另一种药物来制约其毒性成分；当然，所用的另一种药物照样存在其他毒性成分，还得用新的药物来制衡，所以西药在临床上所导致的药源性疾病更为常见。相对来说，中药的“调整与处理”就简单多了，湿邪困脾加用健脾祛湿的中药辅佐，问题就可以轻易解决；而对于素体脾虚之人，在使用何首乌一类滋阴补血药物的同时，加上党参、白术、茯苓、陈皮等几味中药配伍，根本就不会出现上述问题。我们应该将中医药的传统学术理念广为宣传，让人们在使用中药时注意到中药的使用规律，了解到不当使用中药的危害性；而不是由于某些中药不含有所谓的毒性成分就可以随意乱用，更不是在滥用中药出现问题之后，又不负责任地将罪责推向中药的毒性成分。
该文章还引用了302医院肝衰竭诊疗与研究中心的论文资料，该文“分析了177例急性肝衰竭患者的病因，发现其中30名患者的病因是中草药，占去将近1/5的比例”。我们暂且不说服用中药中毒的这些人用药不当的问题，上述所统计出来的资料本身就很清楚地说明作者的偏执。在177例急性肝衰竭案例中，中药中毒仅只占1/5，而4/5则为西药中毒，难道人们为了让西医治疗结核之类的疾病而赌上性命就会有“必要”吗？笔者以为，身为医学学者应该懂得尊重医学学术规律的客观性，应该注意到几乎所有的中药中毒医疗事故都出在不依据中医药学术规律而滥用中药的问题上。
此外，曾先生还谈到中药的标签问题，这个问题提得很好，完全应该做出更改。中药标签的更改必须依据中医学说的学术规律，而不应该像现在这样罗列出一大堆西医病名。我们在相关的中成药中，应该依据中医的学术规律清楚地注明该药使用的相关事项，以防止不懂得中医的西医医师与患者乱用。譬如四物汤。除了要注明组成药物的饮片名称、具体功效之外，还应该注明具备（脾虚湿盛）证型相关症状的人慎服，也只有这样才能避免出现（药证相反）问题。
我们历来都在强调，中医药疗法的特色是“辨证论治”，其临床宗旨就是“有是证，服是方”，没有哪一个方药能够治疗百病，也没有那味中药能够大剂量地长期服用。应该懂得，由于中医学说属于进行整体调节的纠偏医学，可以说任何中药都存在双面刀刃的特性，过度使用，反而只会导致机体阴阳出现新的不平衡。
关于生病的概念，中西医的认知是不一样的，西医主要依据检验资料来判断的；而中医则认为“有症即为病”，即患者只要感觉到不适就是生病。身体虚弱问题在中医临床就是生病，需要进行身体素质上的适当调补；西医临床常常将这样一些患者归类为“亚健康状态”。
笔者以为，身为医生，当自己无法帮助患者提高身体素质时，我们应该懂得尊重患者的选择；而当患者不遵循中医的学术规范、乱吃中药的时候则应该规劝患者遵从中医的学术规律，而不是如此指责患者；更不应该在自己并不懂得中医学术规律的前提下，肆意以“哪来的药物调理一说”来全盘否定中医。事实上，中医药疗法治病的思维就是对患者进行整体调节，通过改善患者体内环境而达到治疗疾病的目的。

3凶手好寻，就是不依据中医药学术规范使用中药
曾先生在文章中说有人感叹导致所谓的中药肝损害医疗事故的“凶手难寻”，笔者认为这是凶手定位的问题，如若将“凶手”定位为中药的毒性成分，那当然就会存在这种“难寻”的感受，因为中药不是西药，借用西药的学术理论来诠释中药，那显然是行不通的，这是一种很普遍的错位学术认知。
中医药有中医药的学术规律，中药的有效成分只能是中药饮片，中药的临床使用只能够依据药物的“四气五味”与“辨证论治”学术规律，而那种将所谓中药肝损害追究其毒性成分的做法是一种不尊重中医学术规律的霸道行径；用西医药规律来分析中药中毒的学术规律当然只会是死路一条。由于中西医之间并不具备学术的共通性，可以认为文章中所接受访问的那些人哀叹“凶手难寻”是一种必然现象。
如若曾先生将上述中药中毒事件的起始因末认真审视一下的话，他就不难发现应该将导致事故的“凶手”定位为没有严格遵照中医学说用药规律的使用者。事实上，无论是单味中药、或者综合方剂，无论它所含成分如何，只要是不遵照中医药学术规范使用，都有可能出现“药证相反”问题而出现中药中毒现象。就像所谓的何首乌肝损伤事件一样，任何滋阴药物都具备润肠通便的作用，长期过量使用，都会使得湿邪困脾，导致出现脾胃功能受损的中毒现象。曾文在“叵测的中西医”一节中披露说：“中国大约70/%的中成药是由综合医院的西医医师开出”，由此可见，中药中毒事件出现的重要缘由应该与此相关，不懂中医的西医师如何保证能够正确的使用中成药呢？
类似的案例实在是太多，大量出现的龙胆泻肝丸中毒事故也是一样，由于对于中医药缺乏正确的认知，有些人将龙胆泻肝丸当作保健药物长期服用，有些人擅自长期服用龙胆泻肝丸就只是为了“加强肝脏功能”，而这些人后来都出现肾衰竭问题。很显然，患者在不具备肝胆实热证的状态下长期服用这种苦寒方剂，其结果必然会损伤机体阳气而出现肾衰竭问题。
上述显示，仅仅将中药中毒事故发生的根源着眼在中药的毒性成分是一种偏见，也是一种转移医疗事故责任的可耻行径；因为导致中药中毒临床事故频频发生的凶手不是所谓的中药毒性成分，而是那些不懂得遵循中医学说学术规律而又滥用中药的人，他们对中医学说的无知导致他们以中药材为凶器来伤害自己，伤害他人。曾先生所定位的中药毒性成分不是什么凶手，而只是凶手作案所使用的凶器而已。真正的凶手，就是那些不尊重中医药学术思维的使用者，是他们搅乱了中西医之间的学术思维，使他们改变了传统中医药的临床用药模式，从而导致如此之多的中药中毒的临床事故。

4中药无毒论源自于中药成分论
我们有些中医师由于存在“药食同源”之说，对于人们指责坊间所流传的中药无毒的说法源自于中医行业常常会感到纳闷。其实“同源”并不是同用法，也非同功效，只是指药食都来自大自然而已；食物是用来维持生命的，而药物则是用来治病的，二者不可混为一谈。除了人们错误以为依据“药食同源”的说法是指二者都不存在毒性问题而乱用之外，有些学者则是依据西药“成分论”规律将中药分为有毒类中药与无毒类中药，以至于误导大众以为无毒中药可以随意使用，而毫不顾忌中药的“四气五味”特性有可能导致“药证相反”中毒问题。
我们可以从随便一篇论及养生问题的文章中找到类似的问题。笔者曾经拜读过一篇介绍罗汉果的文章，说罗汉果里含有多量葡萄糖，可以清肺止咳，润肠通便，对于肺和大肠有很大的益处，应该长期服用。由于罗汉果中仅仅只是含有葡萄糖，而葡萄糖又是人体所需要的好东西，因此长期服用罗汉果对身体很好，这种说法似乎有点道理。而且从中医的角度认为，罗汉果既可以止咳，又可以通便，对于肺和大肠都有益处，所以理所当然地被人们认为值得长期服用。这种倡导对于西医来说属于顺理成章，但对于中医来说则是违背学术规律的。罗汉果质润，味甘性凉，只适用于肺热燥咳、肠燥便秘患者使用，当患者燥热一除，必须立即停用，过者必伤员者脾阳。而且，罗汉果的运用必须谨慎，脾胃虚弱者，脾虚湿盛者，均需慎用。
显然，无知乱用中药而无意识中毒的问题应该均为“成分论”误导所致，因为其所认为的无毒中药常常会使人产生可以肆意服用的幻觉，直到身体出现危险症状都还不自知。类似的误导比比皆是，正是由于（中药成分论）误导，人们才会放心大胆地胡乱服用那些“无毒”中药，才使得（药证相反）问题频频发生，所以人们在指责中药毒性成分导致中毒事故的时候应该好好地想一想，到底是谁使得人们大胆地违背中医药学术规律而滥用中药？而倡导中药无毒论的始作俑者又到底是谁？
综上所述，中药肝伤害与这种中药成分并不存在必然的关系。我们说中药是药，是中医师临床治病的专用药物，不能随意乱用。中药中毒问题发生在中药运用中的性味取向，其解决问题的关键途径在于必须制定出严格的中药管理规范，任何人（包括那些不懂中医学说的西医医师）都不得随意使用；也只有这样，才有可能杜绝这一不正常的现象。
曾鼎先生《中草药肝损害秘而不宣坑害了谁》的问题提得好，但他并没有给读者以期待中的正确答案。我们应该追究中药肝损害秘而不宣到底“坑害了谁”？首先当然是广大患者，由于他们没有充分了解到不遵照中医药学术规律而乱服中药会造成较大的危害，如若不大力进行必要的中医药知识倡导，他们还会继续受到类似的伤害；而且他们或许还会由于不当的倡导而走向拒绝中医药疗法的极端。
事实上，中医事业所受到的巨大伤害则更是显而易见的，像曾先生这篇文章就很容易误导患者。可叹的是出现了凶杀案，人们不去追究凶手的法律责任，却在凶手所使用的凶器上大做文章，这种离奇说法并不符合一般的思维逻辑与学术规则；由此而提出禁止何首乌的临床运用，则更是毫无道理。过分地夸大中药的某些特殊效应，而不遵照中医用药的严谨学术规律，是中药中毒事故频频发生的根源；如此将中药肝损害的责任推向所谓的中药毒性成分，不惜让民众继续受到不当用药的伤害，不惜让中华民族的瑰宝------中医学蒙上层层污垢，这又是何等可悲的一幕闹剧！

参考文献
[1] Vanherweghem JL, Depierreux M, Tielemans C, et al. Rapidly progressive interstitial renal fibrosis in young women: association with slimming regimen including Chinese herbs[J]. The Lancet 1993， 341(8843): 387-391.
[2]李永明. 中药致癌于比利时肾病之谜[N].世界日报－世界周刊2000(853):14-19
[3]Cosyns, J P, Madoul M, Squifflet J P, et al. Chinese herbs nephropathy: a clue to Balkan endemic nephropathy? [J]. Kidney International 1994(45):1680-1688.
[4．Nortier JL, Martinez MCM, Schmeiser HH, et al. Urothelial carcinoma associated with the use of a Chinese herb (aristolochia fangchi) [J]. N Engl J Med, 2000,342(23):1686-1692
[5]李永明.对比利时肾病(中草药肾病)成因和中药致癌之说的质疑[J]. 中国中西医结合杂志,2002,22(2):142-145

作者：吴侃阳，杨观虎
改编自：中药肝损害不能诿过于中药
新媒体编辑：文楠

本文发表于《中医药导报》

文章观点不代表本刊编辑部及编委会观点

曹东义 · 发表于 2017-10-23 08:27:06

曹东义发表于 2017-10-23 08:16
7 f4 ] h3 [/ |中药“杀人”非药之过——美国中医专家质疑反驳中药肝损害调查结果& i2 ]9 b/ I- ~4 f9 [5 ~7 T: ^- T

3 g- D x9 `$ n, i. j2 z7 |3 S$ `6 b原创 2017-01-06 吴侃阳，杨观虎中 ...

很赞同作者的高见：

显然，无知乱用中药而无意识中毒的问题应该均为“成分论”误导所致，因为其所认为的无毒中药常常会使人产生可以肆意服用的幻觉，直到身体出现危险症状都还不自知。类似的误导比比皆是，正是由于（中药成分论）误导，人们才会放心大胆地胡乱服用那些“无毒”中药，才使得（药证相反）问题频频发生，所以人们在指责中药毒性成分导致中毒事故的时候应该好好地想一想，到底是谁使得人们大胆地违背中医药学术规律而滥用中药？而倡导中药无毒论的始作俑者又到底是谁？

曹东义 · 发表于 2017-10-23 14:26:01

中药致肝癌？一场用统计学哗众取宠的把戏！

2017-10-23 芋头微波医馆界

点标题下蓝字关注中医馆第一新媒体

香港《凤凰周刊》在2015年发表了一篇名为《大陆中草药肝损害调查》的文章（以下简称“文章”），声称“传统中草药正在损害国人肝脏，长期、大剂量服用中成药和草药可造成致命损害”、造谣“超过一半的药肝病例跟中药相关…急性肝衰竭最主要的病因是中草药”[1]

于是，财经网在2016年更是借此使用语言暗示来误导，把肝癌和中草药联系起来[2]。

2017年公众号“知识分子”又转载一番后，《凤凰周刊》自以为是其文章的生命力强，又搞出个所谓精编版[3]。

该文章貌似客观，拿出数据，也部分揭示了中草药现实中存在的问题，但是，却是个不折不扣地先结论后搜证，颠倒黑白、哗众取宠的报道，满满都是作者的偏见与傲慢。

文章引用的人言和论文，美其名曰“呼吁国内外的医师重视药物性肝损害（DILI），特别是中草药引起的肝损害”，实质上是在掩盖我国部分肝病研究人员的学术慵懒和不严谨的偏颇思维。

对于这种文章，我们只需要告诉大众关键点，比如按照文章所说的统计数据，我们可以得出这图，致肝损肝衰里，西药远远大于中药。

◆西药和中药对比的真相

而不是文章里的这图说的，中药是药物性肝损的主要原因。

◆凤凰周刊细分西药类别再和整体中药比的搞笑分析图

所谓的“中药致肝损”的主要原因，个人认为无非4点：
1、不合理使用
   a、医患在不符合中医理论的适应症与使用条件下的使用；
   b、未经过系统学习中医的西医，乱用中药搭配西药使用。
2、超量使用
3、生药污染（不能列为中药致肝损行列）
4、环境因素（不能列为中药致肝损行列）

只要是对中国医学界有点了解的都知道，所谓的中草药致肝损，更多是民间滥用+没有系统学习中医的西医乱开中成药+不良商贩违法行为的结果。

就算是这样，中药的滥用乱用再加上和中药无关的，面对合理使用的处方西药，致肝损肝衰，中药还是远低于西药。

安全与否，一目了然。

而这些西医滥用、民间乱用出来的锅，被人为扔给中医了，甚至不惜造谣中成药说明书有什么“不良反应绿灯”，从而哗众取宠，引发公众恐慌，这都使得西医乱开药致肝损处于长期秘而不宣，却愈演愈烈的态势。

掩饰真相，推脱责任，颠倒黑白、哗众取宠，就是凤凰周刊这文章的真相

正如之前我写的那些辟谣文，谣文转发量是巨大的，而我拿证据辟谣的文章，因为我个人的影响力低而知晓者甚少：
1、药物的有效性和安全性是由长时间临床实践决定的，而不是实验http://t.cn/Radh3nu
2、西药不仅不良反应发生率高，而且在药品不良反应里，始终占据着绝对大的部分。http://t.cn/R90fhPF
3、西医和中医一样，很多地方都没有统一的标准，而中医理论是经历千年的临床实践而来，既是事实，也有现代国际验证http://t.cn/R90VGe2
4、番外篇《芋头说穿山甲》http://t.cn/R90f8kd
5、番外篇《芋头说说“外科鄙视内科”的逻辑》http://t.cn/Raqp33h
6、番外篇《三伏贴真的是份智商税吗？》http://t.cn/R92OOjH

当然，这些真相、事实与上文说所谓中药致肝损的，很多一直对中医药有偏见的人是不会承认的。

于是，我写了下文，感兴趣的中医黑朋友们可以览阅，比较专业，打得也比较狠，很高能，阅读前做好脸部红肿热痛的准备啊。
哈哈哈！

一、无法确诊中草药致肝损
  1、至今没有一个植物药肝损诊断标准！
  2、急性药物性肝损（以下简称“急药肝”）检测缺乏特异标志，鉴别诊断困难，容易导致临床诊断不规范不确切，以及对暴露人群观察不完整等原因，急药肝的真实发病率往往难以确定。就算是中医黑奉为神邸的FDA也难以提供确切的发生率数据[4]。
西药有急药肝标准都尚且难以确定真实发病率，还常见临床诊断不规范不确切，请问怎么确诊没有诊断标准的中药肝损害？

二、研究中草药致肝损的论文大多缺乏基本医学规范意识和规范操作
在说明这个问题之前，我们先了解一下急药肝的诊断：因为临床很难确定药物与肝损之间的因果关系，所以现在急药肝的诊断参考标准，采用的是关联性病因评价。

现在国际常常采用的参考评价标准多达5家以上[5]，而我国也依据中国具体情况订制了自己的方案：2015年中华医学会肝病学分会药物性肝病学组发布的《药物性肝损伤诊治指南》[6]。

这么多方案至今仍被广泛应用，说明一件事：急药肝关联性病因评价并没有所谓的统一标准。

但，不管采用哪家的，药物性肝损诊断标准所列的参考指标及基本条件包括：
  1、服药至肝损出现的时间规律性，即药物暴露史和相适应的潜伏期（通常1-4周）；
  2、危险因素（年龄、饮酒、妊娠）；
  3、停药反应。即停药后肝脏生化指标迅速改善的病程；
  4、伴随用药；
  5、排除其它病因或疾病所致的肝损伤；
  6、既往的药物不良反应信息；
  7、再次用药反应。即在用药后，迅速激发肝损伤。

诊断参考标准的评价，需要依次分析肝损发作时间、生化指标恢复情况及有无其他病因，然后才做出药物性肝损的关联性评价。严格规范还需要记录服药史、临床表现、相关病史、相关检测结果、治疗用药与转归[7]。

以上说了那么多专业知识，就是为了告诉大家，那文章作为中药致肝损证据的人言和论文，很多是“回顾了国内以往医学文献报告的病例”、“缺乏原始数据”、“无法查清或证实”来做分析研究的！！！

在开玩笑吗？！

单单问一句，“排除其它病因或疾病所致的肝损伤”（比如农药残留、重金属污染等）剔除了没有？没有！关联性病因评价基本条件都不足，就贸贸然列入统计分析，得出荒诞不堪的结果，完全属于缺乏基本医学规范意识和规范操作的行为。

这，对于他们所吹捧的循证医学，和标榜的科学来说，简直就是“十万个冷笑话”。

三、推搪塞责，掩盖学术慵懒和偏颇思想观
1、急药肝的研究并不太成熟，贸然拿来分析非原来研究对象的中草药并不妥当。
现在的急药肝研究是以化合药为主体对象的，但就算是结构清晰、单一的西药化合药，依然无法统一急药肝的关联性标准，依然难以确定急药肝的真实发病率，依然是难以逃离“临床诊断常见不规范不确切”的现象。这说明什么？说明现在以化合药为主体研究的急药肝研究还不成熟，还需要大量工作去完善、研究和发展。
在这种不太成熟的学术研究情况下，还把这些化合药标准硬套给绝大多数非化合药的中药，并不合理。

2、无法厘清具体关联性的情况，不能列为统计对象。
2.1、中西医药物联合使用的，要厘清是单一药物问题，还是联合用药问题。
一种药物可改变其他药物的吸收、分布、代谢、排泄和药理作用。药物相互作用是临床上DILI风险增加不容忽视的因素，如当抗结核药物与唑类抗真菌药、甲氨蝶呤、抗痉挛药、氟烷或APAP等药物同时使用时，DILI的发生率将增加。同理，一个不会致肝损的中药有可能会增加西药致肝损的几率，这种情况不能将中药列为致病药来统计。

而文中论文，基本是认为其他因素可能性不大，看到中药就说成分复杂，然后中药列为致病关联评估统计去了。

2.2、并未排除致肝损的其它病因或疾病。
排除其它病因或疾病所致的肝损伤是关联评估的关键所在。
因为中药的便廉捷验，造成中药市场需求量一直巨大。因此不法药商为求利益枉顾国人健康安全，以次充好、假冒伪劣、偷工减料、掺混杂质……这些都是中药市场，特别是中药保健市场由来已久的老大难问题。这种非医药本身问题造成的肝损是不能够当做中药为病因，列入统计分析的，这是基本学术原则，也是基本常识。很可惜，我们都未能在相关论文及文章内看到把这些因素剔除。

除了这些问题，还有农药残留、重金属污染等等，这些都是老早被证明可致肝损的因素。这都不是中医药本身的问题，但是文章和这些论文都没有调查清楚和剔除，而是一股脑，不管三七二十一列为中医药致肝损中去，是否符合基本的学术规范操作？

这时，他们的借口是：“患者服用多种中药。中药本身缺乏化学成分分析，相关的毒理学研究薄弱……这些使得肝病的成因难以确定到某一味中草药药物"。

真的是这样吗？

   2.2.1、现代中药药理研究发展得很快，中药里的成分很多都已经搞清楚了，甚至有的还以此作为中药的质量指标。致肝损中药的研究，有没有？有！有药理！有报道！有研究！一句“薄弱”就为自己的慵懒塞责，是不是有点心虚？

   2.2.2、临床上，西医使用多种西药是常态，为何西医在使用多种西药情况下可以找出致肝损的药物而中药不可以？

原因估计是：
   2.2.2.1、过度依赖过往药理文献，而不愿意着手依照诊断标准做出药物性肝损的关联性评价。
   2.2.2.2、不愿意中医科会诊参与调查。肝胆科极为喜欢开中成药，特别是茵栀黄中成药，但中医科会诊会造成这些既得利益损失。

  3、玩弄数字，用统计学哗众取宠！
读医的都知道，中药以功效划分为21大类，42小类[8]，方剂划分为21大类，61小类[9]。西药化合药以功效划分为11大类，48小类，甚至是96小类（以上分类，各本教材根据分类标准都有所差异，但不会相差太大）。

既然要做统计比较中药西药在急药肝，要么拿全部中药和全部西药做对比，要么按中西药物分类的同等级别对比。但是，涉及这方面数据比较的绝大多数论文和调查，都无一例外把西药细分多个类别来和中药整体来比，由此得出中药是药物性肝损的主要原因的荒谬结论[10]。

◆凤凰周刊细分西药类别再和整体中药比的搞笑分析图

有这样作统计对比的吗？

一家维修手机的店主做了一个维修统计数据，以不好分辨苹果手机型号为由，把维修的苹果手机归为一类来对比其他牌子手机细分出来的各种型号，最后得出苹果手机维修率最高的结论。

大家会不会觉得这店主蛇精病脑残？

没错，很脑残，问题是，现在中国研究急药肝的大多数人就这么干。

按照这种毫无学术操守的调查数据，就算把不属于中药因素的归为中药（农药、假药、重金属、不合理加工等），把西药和中药对比，西药致肝损的数据依然远远大于中药。

◆西药和中药对比的真相

除了在药物性肝损的统计玩弄数字，这帮人还在肝衰竭的统计调查上继续它们那套表演，甚至拿去国际期刊去刊登[11]。老外不知道中药在中国是有功效分类的，也不知道这帮人是怎么作出因果判断的，于是忽悠成功，被刊登了出来。

我们来看看这个所谓“中药是中国急性肝衰竭的主要原因”的论文，它的数据是怎么玩
77例被认定为药物造成的肝衰竭案例：
30例接受过中草药治疗；
21例使用乙酰氨基酚；
11例使用抗生素；
5例曾接受抗结核治疗；
5例接受抗肿瘤化疗；
2例曾用苯丙香豆素；
3例摄入了其他西药。

看到没有，把西药细分6类（甚至是种）来和中药比，然后说中药致肝衰竭是最多的。

明明是中药对西药 30 vs 47，非要做成 30 vs 21 vs 11 vs 5 vs 5 vs 2 vs 3 ，然后说中药是最大的因素。

据论文记载，和我对这帮人的了解，他们是发现肝衰病人用过某某药就算病因的，而不是确认因果关系的。肝衰竭怎么判断中药造成的？一到这种关键地方就语焉不详。用过就算了？哪怕肝衰和中药完全没有关系都算进去？

老外不知道这帮人会搞这套拍脑门、看到用过就当是病因的套路，这可以理解；老外不知道中药在中国医学界是有功效分类的，以为在中国中药是作为一类，和西药其他子级分类是同等级别的，这也可以理解。

问题是，我国西医不会不知道啊！那么他们为什么那么干呢？

就为了：“在鉴别肝衰的病因时，应注意病人既往的草药治疗史”，然后就总之中医是中国急性肝衰竭的主要原因了。真是太阳狗的逻辑啊！

4、转嫁矛盾，掩护罪魁祸首
本来应该是呼吁西医应该系统学习中医的，呼吁中草药规范管理的，呼吁民众不要自行盲目乱吃药的，呼吁打击不法商人，呼吁环境保护生态保护的。却转移为中药是药物性肝损、肝癌的重要因素去了。呵呵。

如果这是故意为之，则不得不让人想到：这种掩盖不法商人的罪恶，掩盖西药致肝损致肝癌，掩盖自己的学术慵懒和偏颇思想观，把公众注意力转为中医药是否有危害上，祸水东引、偷梁换柱、哗众取宠的行为，背后有着怎么样的目的？

  5、学术不端
以上问题，大家应该都能够看到部分医生的慵懒和偏颇。因为问题太明显，所以他们给了一个看似合理，却根本不是那么一回事的理由：“大多数中草药肝损伤病例中，肝病医生根本无法查清或证实，究竟是哪味药物或成分出了问题”。

这就是他们顺便强行评估、不排除干扰因素、玩弄数据、转嫁矛盾的理由？
可笑吗？可笑，但真实发生了。还有，真的无法查清和证实吗？

5.1、依照参考指标基本条件，首先我们能够查证到具体某个药物造成肝损，如果无法确定到具体药物，就是不符合指标条件！不符合条件就不能够强行归纳进行统计，否则就是学术造假！

5.2、确定到具体药物后，首先要剔除其他致肝损因素，比如农药超标、重金属污染、假冒伪劣、炮制偷工减料、掺混杂质等。

依照《药典》规定，除药食两用的饮片外，中药饮片均按照处方药进行管理。中成药、中药饮片均须按照《药品生产管理规范》（GMP）和《药品经营质量管理规范》（GSP）进行生产和销售[11]。

也就是说，我们能够通过上报、调查查证到具体哪个环节、哪个批次的中药有问题。而我们在文章和相关论文中并未看到他们对此作出调查，更没有把这些不应该归属中药致病的因素剔除。

5.3、剔除其他致肝损因素后，我们再确定具体哪味药是强相关。这个可以通过现代中药药理学研究和之前的文献报道进行对比分析，划出具体强相关药物和具体成分。
所谓的“根本无法查清或证实，究竟是哪味药物出了问题”不知从何而来。

假设真有一种中药有大家所不知道的致肝损成分，或者是药物之间作用造成的，我们也会通过调查哪味药、那些组合可能出了问题后，对其进行归类、实验、统计、研究和总结。在结论出来之前，不应当作为相对明确的致病因素来进行统计，这是基本学术操守。

很遗憾，我们的这些中草药致肝病研究几乎都没有这么做。而是选择不管三七二十一，一股脑用“中药”这个名称把它们都框起来进行归类统计，把中药致肝损的数据做高做大。如此明显的歧视和学术不端，竟然肆无忌惮地出现在我国大陆上，不能不说是我国学术界的悲哀。

这些都还只是只抓参考指标基本条件的第5条来说，其他基本条件的1、2、3、4、6、7条，我们可以想象了。特别是第7条“再次用药后，迅速激发肝损伤”，那是ALT至少升高至正常范围上限3倍以上才有较明确的临床意义的，美国FDA的临床白皮书说的哦，而那些所谓的中草药致肝损的报道，有多少这方面的统计和研究？呵呵。

四、药学基本常识缺失，胡说八道
不良反应的定义是“指按正常用法、用量应用药物预防、诊断或治疗疾病过程中，发生与治疗目的无关的有害反应。其特定的发生条件是按正常剂量与正常用法用药，在内容上排除了因药物滥用、超量误用、不按规定方法使用药品及质量问题等情况所引起的反应。

现行我国中成药都是要依法过RCT才可以上市的，RCT中发现有不良反应等问题的要在说明书标注，未发现不良反应的，就会标注【尚不明确】。

◆国食药监注[2006]283号 “中药、天然药物处方药说明书格式内容书写要求”

假如中成药里面含有何首乌，何首乌在成药里的合理应用，RCT没发现不良反应就标注【尚不明确】，就那么简单。不存在什么何首乌超量应用、不合理应用而出现的有害症状，就要加入不良反应标注里的搞笑逻辑，那是基本药学常识错误。

就算是发现了何首乌的不良反应，也不会想当然直接加成到含有何首乌的中成药的不良反应标注里，这也是基本的药学常识。

举容易懂的例子，食管反流适不适合单纯高淀粉的饮食的，一个每次只吃番薯就反酸的人，遇到番薯+生菜芹菜可不一定就反酸哦。一看到番薯两个字，就直接判断“番薯+生菜芹菜"会反酸的人，不是缺乏医学常识，就是缺根筋了。

但是，我们某些肝病医师却是干着这种缺根筋的事，甚至发表这些缺乏常识的言论。
唉……这种先站队后搜证的文章，我没那么多时间一一列举里面的医学常识性错误。大家以后看这种反常识、哗众取宠的医生，或者文章就自求多福吧

小结与补充：
  1、我们研究药物致肝损的西医不会把质量有问题的西药列为致肝损的统计分析里，也不会将被重金属、辐射污染的西药列为致肝损的统计分析里，因为这是很幼稚很荒唐的事。

但是面对中药时，他们却理所当然、毫无顾忌地这么做了，以无法查清和证实为借口，大模大样地干这种事。

很可笑吧。

他们忘记了，就算是化合药也很难确定药物与肝损之间的因果关系，至今也一样是关联性参考。为什么遇到西药“无法查清和证实”就理所当然，遇到中药就“无法查清和证实”就一律归为致病因素？说好的“科学、客观、理性”去哪里了？

  2、我们做统计对比时，是用分类学同个层面级别来对比的，比如国家人口的对比，如果有人把中国各省人口分列出来，然后拿去和美国全国人口对比，然后得出美国人口比中国多的结论，你会不会觉得这人特么脑残？

很好笑吧。

我们中国某些研究药物肝损的人就这么干了！

  3、Y国侵略中国，Y国的某宣传人，还颠倒黑白说成中国侵略Y国。这时候一个自诩自由民主、客观中立的国际媒体，把这宣传人称为国际问题专家，并作为报道的重要依据来谴责中国，你会不会觉得这媒体特么无耻？

很搞笑吧。

我们凤凰周刊就做了这种事了。

文章采访的专家里，有些人都是业内公认严重歧视中医的人，甚至是极端的中医黑。
比如文章采访的肝病专家，自称北大医学院领导的闫杰，他可是公开黑中医的，在微博对中医造谣传谣是他的家常便饭。当网友们揭发他在临床上经常开中成药时，这人竟然能够恬不知耻地说他主动给病人开中药是怕被病人打！这理由真是让我开眼了。

◆强盗逻辑+满嘴粗言秽语

【每个肝病病人来了，我都给肝病病人开自己认为无效且对肝脏有害的药物，因为我怕我不开这些药物会被病人打】

如此推卸责任的强盗的逻辑，如此粗言秽语的言论，真是不愧“中国专家”称号。

这就是凤凰周刊找来的说明所谓中药致肝损的“权威肝病专家”。呵呵。

4、治疗药物性肝损，西医们都喜欢用中成药，几乎无一例外。比如发表很多所谓的中药肝损害文章的302医院，明确把中成药列为治疗药物性肝损的常规用药[12]。

正如网络一句名言，骗子是不会骗自己的，哈哈哈哈哈哈哈！

5、药物性肝损的调查和统计，是包括了不当使用和不合理使用的，这无论中药还是西药。
我们应当知道，这些所谓的中草药致肝损的案例，很多都是西医/老百姓不懂中药乱用造成的，比如中成药，七成以上是由不懂中医的西医开出去的[13]。

众所周知，中药安全系数很高，合理使用，几乎不可能会造成肝损肝衰。但是如果不合理使用，比如所谓的“废医验药”，比如没学过中医就乱用中药的西医，这就很难说了。

这样的滥用及不合理使用中药，很有可能就是所谓中药致肝损致肝衰现象的主要原因。就算这样，滥用乱用，甚至把不属于中药问题的也加进去，中药依然远远比不上合理应用西药造成的肝损肝衰数量。

谁更安全，一目了然。这些，文章是不会让大众清晰地知道的。

6、脱离剂量讲毒性，就是耍流氓。
不合理使用中药造成肝损肝衰，是不能得出合理使用中药有肝毒性的结论的！
但是合理使用西药会造成肝损肝衰，西药普遍具有肝毒性，确是医学界公认的事实。
文章及相关论文故意模糊这些要点，用滥用乱用现象的统计，来误导大众产生中药具有肝毒性的想法，用心可见一斑。

7、这样一篇玩弄数据唬人、完全违背学术规范精神、转嫁矛盾、掩盖罪魁的文章，自然会被中医黑们捧为圣典一般的存在。毕竟，对于中医黑这种邪教思维的人来说，立场才是重点，事实与科学只是它们的旗号，是可以扭曲和随便打扮的。

总结：
不提滥用乱用中药造成的肝损肝衰还是低于合理使用的处方西药，为不公！
违背学术规范，把不符合中药致肝损的案例划归中药，为不正！
脱离剂量讲毒性，误导大众产生错误医药观念，为不仁！
转嫁矛盾，掩盖罪魁，为不义！
把化合药的标准强加给中药，为不妥！
数据对比不以同级别来对比的，把西药细分为各类别来对比中药整体，为无理！
以著名无耻中医黑言论作为专家依据，为无信！
这就是《凤凰周刊》“历时半年，遍访大陆众多权威肝病医生，追踪医药学界最前沿讨论，调查中药肝损害的巨大风险”的真相！

这样一篇不公不正、不仁不义、无理又无信的文章，为何会在中国大陆肆无忌惮地传播？

这不能不让我联想到之前被揭发出来的，中医黑内部有组织有计划利用媒体搞控制舆论的事。

◆中医黑有计划有组织控制舆论，企图消灭中医

◆中医黑有组织有策略来导向舆论

◆通过文字暗示误导来催眠大众

唉……现在的新媒体和中医黑为了钱、为了女人、为了点击率什么脸都不要，都很乱的。还是那句话，自求多福吧。

引用与参考：
[1]“大陆中草药肝损害调查” 香港《凤凰周刊》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b8bd1450102vlzk.html
http://yuedu.163.com/source/be33 ... 3f5410cb9cb93_4?s=2
http://www.sohu.com/a/85293285_377332
[2]《为什么世界上一半的肝癌患者在中国？》财经网http://t.cn/R9ZsVKF
[3]所谓精编版“大陆中草药肝损害调查” 香港《凤凰周刊》http://t.cn/R94iQ7b
[4]全国多中心急性药物性肝损伤住院病例调研分析中华医学会消化病学分会肝胆疾病协作组《中华消化杂志》 , 2007 , 27 (7) :439-442
[5]国际常常采用的参考诊断标准有：
1978年日本“药物与肝”研究会诊断标准、1988年Danan提出的“药物性肝损伤欧洲共识会诊断标准”、
1993年国际共识会的改良Danan方案、1997年Maria方案、2003年DDW-Japan日本肝病学会方案等。
[6]《药物性肝损伤诊治指南》中华医学会肝病学分会药物性肝病学组http://www.360doc.com/content/17/0104/07/38904883_619911607.shtml
[7]《2013年美国FDA药物性肝损伤指南介绍》http://www.hepatox.org/newsDetail?id=15
[8]《中药学》人卫出版社 2002年8月第1版
[9]《方剂学》全国第五版教材
[10]112例药物性肝损伤的临床关联性评价许建明，徐张巍，胡祥鹏《中华消化杂志》 , 2005 , 25 (8) :451-453
[11]“Causes and Outcomes of Acute Liver Failure in China” P Zhao ， C Wang ， W Liu ， G Chen ， X Liu 《Plos One》 , 2013 , 8 (11) :e80991
http://europepmc.org/backend/ptp ... 43&blobtype=pdf
[12] "418例药物性肝损害临床特征及预后分析" 滕光菊，孙颖，常彬霞，张伟，赵军《肝脏》 , 2013 , 18 (1) :11-14
"186例药物性肝损伤组织病理学及临床特征分析" 滕光菊，常彬霞，邹正升，孙颖，张伟《肝脏》 , 2013 , 18 (9) :596-599
[13]中新网北京4月13日电 http://www.chinanews.com/jk/2012/04-13/3818145.shtml

I 版权声明
本文来源为新浪微博，作者/芋头微波，版权归权利人所有。

· END ·

阅读 455746 投诉
精选留言
写留言

12
年年有余
我对我们国内的中医集团非常失望，中药厂医馆赚的盆满钵满，中药价格年年上涨，却对这种明显有组织的造谣和公关事件置若罔闻，不去做危机公关处理，一心只想着赚钱捞钱。这篇文章我微博看过，但是其转发和关注度完全被对方的公关和水军碾压了，实在对中医届太失望了！
1小时前
7 作者回复
是的，马兜铃毒性的冷饭年年炒，但中医应对舆论的意识和能力太弱。
1小时前
8
无名老熊15006559171
我不管别人，我只信中医，只用中医，只学中医。
1小时前
8
白衣天使
所有与中药有关的药物中成药及中药饮片，由中医医师来开，中药的不良反应几乎为零。
1小时前
5
老百姓(朋友)
夲篇文章说理充分。逻辑严密。揭露黑中医者的丑恶伎俩和阴谋很彻底！写得好！
1小时前
3
Elyse
中医里需要有能力组织和实践用数据和检测结果证明正确使用中药无毒的人；否则没有力的数据就会一直挨打
43分钟前
1 作者回复
所以学院派和民间派可以合作了
36分钟前
3
陈杨2017
黑中医真弱智。
我母亲50多岁查出食道癌，我一亲戚医生建议用农村的一种偏方，实际全是中草药，吃了有1年半就完全没疼痛感，然后到医院查，非常惊奇瘤缩小一半。现在己80岁。六味草药，全有毒性。
58分钟前
2
杨西江_深圳中医肿瘤重症
这样也好，以后中医不要用西药，西医也不要用中药（包括中成药），谁出问题谁负责！不要让患者人财两空，有理说不清！
44分钟前
1 作者回复
香港就这样做的，现在特区政府逐年加大中医药投入。
30分钟前
2
皮肤科赖梅生中医（火针培训）
最怕的就是一些没有学过中医的西医开中成药，开的比我们多，开的很开心。在他们眼里，中成药是没有效果的，但为什么还开？我们用中成药能用一种就不用两种，而他们那一开就是好几种！我只想告诉朋友们，如果西医开中成药，你就一定要慎重了。
54分钟前
作者回复
是的，乱象源头之一。
29分钟前

曹东义 · 发表于 2017-10-23 15:30:46

饶毅痛批中药注射剂：这是伪科学！谋财害命！

2017-10-22 药联体总部
摘要

1月15日，北京大学讲席教授、未来论坛科学家委员会委员、北京生命科学研究所资深研究员、中枢神经科学领域专家饶毅教授在网易未来论坛现场痛批中药注射剂。

“中医中药里面有合理成份，但是中医中药在今天有相当不合理的方法，现在有一批中药厂要大量向全国推销中药，甚至在全中国有几千亿每年的销售是中医注射剂，这是伪科学，这是彻头彻尾的伪科学。”
“不能存在一些号称是以中药作为成份，做成注射剂，又不经过科学检验，但是要求大规模推广，因为是钻了两边的空子，把西医要求的严格绕过去了，把中医要求的不能大量推广也绕过去了，这种做法是一个商人做法，这种事例在所谓的推中医中药，他不是为了我们中国人民的福祉，他是为了谋财害命。”
不良药品
以上是饶毅教授接受采访时的原话。他的观点很明确，现在有很多推广的中医注射剂其实是钻了空子，逃避了检验的产品，这不能叫做科学，这叫谋财害命。
事实上，自诞生以来，中药内核、西药剂型的中药注射剂品类就一直遭遇着信任与安全的不断挑战。
数据显示，2015年全国药品不良反应监测网络收到《药品不良反应/事件报告表》139.8万份，较2014年增长5.3%。1999年至2015年，全国药品不良反应监测网络累计收到《药品不良反应/事件报告表》近930万份。

中药注射剂安全状况
详细情况
2015年中药注射剂安全状况与全国整体情况基本一致。2015年全国药品不良反应监测网络共收到中药注射剂报告12.7万例次，与2014年相同，其中严重报告9,798例次（7.7%）。2015年中药不良反应/事件报告中，注射剂占比例为51.3%，与2014年相比降低2.1%。
2015年中药注射剂报告数量排名居前的类别是理血剂、补益剂、开窍剂、清热剂、解表剂、祛痰剂，共占中药注射剂总体报告的97.0%。报告数量排名前五名的药品分别是：清开灵注射剂、参麦注射剂、血塞通注射剂、双黄连注射剂、舒血宁注射剂。

2015年，中药注射剂严重报告主要涉及全身性损害、呼吸系统损害、皮肤及其附件损害等，包括过敏样反应、过敏性休克、寒战、发热、呼吸困难、胸闷、心悸、瘙痒、皮疹、恶心、呕吐等表现，与往年监测情况基本一致。
医学的实质
数据是冰冷无情的，但是新闻是有血有肉的。中药注射液导致的死亡发生在各个年龄段群众之中，这并非偶然，类似事件在全国各地频频发生，这是制度的失误还是监管的无力？为何能让这些残害人命的东西还留存在市面上？这是值得我们反思的问题。
访问中，饶毅教授还谈到关于中医的看法：“我觉得西医是一个典型的现代科学，跟科学是完全一致的。各个地方，包括汉族所在的地方，可能还有一些其他传统的医学，我认为这些医学如果跟科学不一致，以后也会改过来，所以我不认为存在着独立于现代医学的另外一条医学的路径。”
正确方式
饶毅教授表示，而怎么样让传统的医学科学化，这需要有一个过程，比如屠呦呦就是从中医中药里面得到的线索，但她做的所有研究都是现代科学，现代科学可以从中医里拿到线索造福全人类。不管是什么样的医学方法，叫中医也好，叫西医也好，两点核心是没有变的，一是治疗效果，二是副作用不能太大。如果任何医疗方法，希望避免经过这两点的检验，那不仅是伪科学，那是谋财害命。

而中医中药原来是不做注射的，如果你要西医的做法，大规模向市场推同样一种药，那就要经过科学标准，西医这些药能推，他要经过动物实验、人体实验严格检验，说有什么效果，这些结果要可靠，要进行批准才可以做。现在有商家打着中药的幌子避过检查，结果草菅人命，他们不是为了民族的福祉，而是为了谋财害命。

饶毅教授的观点得到了很多人的认同，因为这已经逾越了商业的范畴，这已经上升到违法的层面了，为了短浅的利益，伤害无辜人的性命，却还毫不悔改，更让人痛心的是，这种钻空子的方式竟然一直都没有被遏制，我们不得不承认，想要达到全面药物监管，还有一段很长的路要走。

曹东义 · 发表于 2017-10-23 15:38:46

【白石斋】警告：输液越多，器官衰竭得越快，中央13台播报！

原创 2017-10-23 白石斋长生斋坊
提示：本月3炼/5炼已全部售罄；现已开始预定11月新膏！
尚余部分7炼请留与老年人及急需者。不便之处，尚请谅解！
通知：由于近期原料供给之问题：现对正元膏部分作如下处理：
1.已签定合同已付款部分正常供货;
2.已签定合同未付款部分将暂停供货及新约签定;
气血双亏选正元。立秋季，养生日！每天一点点青春到永远！

外国人视输液为小手术，澳大利亚人看病基本没有输液的。而我国医院出于经济利益考虑，不开输液的医生无法在医院立足。据中国安全注射联盟统计，我国每年因不安全注射导致死亡的人数在39万以上。
生病了，发烧了，不舒服了，就去输液!这是很多人的做法啊，相信在很多人的成长记忆中，都曾被大人带着去输液的经历。哪怕你现在有了孩子，你也再用这个方式对待你的孩子。殊不知，这是一种非常无知的行为，这是一种变相的谋杀!

孩子输液一次，大脑七天不发育，且免疫力下降，药物的毒素要2~4年才能排出体外。中国每年输液104亿瓶，平均每人8瓶，多么可怕的数据，在国外是严格禁止医生为病人和孩子输液的，无知的爱就是伤害，为了孩子和我们的亲人，放大我们的爱心，把它分享给身边的每一个人！你还敢输液吗?给孩子多提高免疫力吧！门诊已取消输液，但是小区门口的门诊还在给大批儿童输液，家长还感恩戴德的来排队……

抗生素对人体的危害主要有三个方面：
第一，是会在杀死致病细菌的同时也杀死人体内有益的细菌。正常人类的肌体中,往往都含有一定量的正常菌群，比如在人们的口腔内、肠道内都含有一定数量的人体正常生命活动必须的有益菌群，而抗生素是没有甄别能力的，它们会在“剿匪”的同时把“老百姓”一起杀掉！最终导致人体菌群失调，患上其它疾病。
第二，总是有强大的援军帮忙，人体内原有的“国防部队”就会越来越懒，疏于训练、军心涣散，成为游手好闲的“八旗子弟”。过多过滥的使用抗生素，会使人体的免疫能力不断下降，稍有风吹草动就会病来如山。
第三，与人体免疫系统的刀枪入库相反，致病细菌会在与抗生素的不断对抗中越战越强、愈挫愈勇，不断提高它们的抗药性，从前一片药就能治好的病，现在需要吃一瓶药……如果这种对病菌的“魔鬼训练”一直持续下去的话，总有一天会训练出刀枪不入的“无敌病菌”，真不知道到那个时候，免疫力越来越低的人类拿什么来对付！
所以，世界卫生组织公布的资料表明，三分之一因病而死的人，并不是死于疾病本身，而是死于不合理用药。其中，中国每年有8万人死于抗生素滥用！中国已成为世界上滥用抗生素最为严重的国家之一。医学界流传着一句话“在美国枪支容易买得到，抗生素很难买得到，而中国恰好相反。”用这句话来形容抗生素的重要性和在中国的滥用程度再恰当不过了

专家表示，加入中药的消炎药抗菌效果并不比抗生素差，现在很多医院已经认识到抗生素的危害，尽量避免给消费者服用抗生素，而是用中药取而代之。同时，中国传统的中药讲究“治未病”，符合当前大健康的发展方向。而且，很多保健品也有提高免疫力的作用，比如纽崔莱的维生素C，大蒜素等，食品和药品的最大区别：食品不能有一点点毒副作用！！药食同源，是中医的精髓。

对于中年人来说，特别需要注意改善自身血液质量，积极地进行预防和保健。日常保健除要合理膳食、适量运动之外，还要适度服用健康产品，补充对人体有益的等活性物质如三七等，身体才能保持旺盛的生命力。
《本草纲目》记载：人参补气第一，三七补血第一，所以又称参三七。

三七，具有增加动脉血流量，降低血压，双向调节血糖、血脂的作用，为你的血液实施“畅通工程”。不必打针、住院，即可为你清除血堵、平衡血压、营养血液，是新一代预防各种“血症”的纯天然调养佳品。　　　

从国内外专家的研究结果看，三七的有效成分达15种以上，目前市场上的三七提取物主要是指Rb1和Rg1皂甙。许多专家认为：目前的三七提取物仅仅是产生作用的一部分因素，人们对三七成份没有完全认识清楚，三七的强大功效应该是其多种成份综合作用的结果。

专家研究认为：对于降低高血压、保护脑心血管、清洁血液，最有效的仍然是三七单方。从实际情况看，无毒副作用的三七粉作为健康食品是三七制品中最基本的服用形式，使用量最多，服用方法为广为人们熟知和接受。因此建议最好就是直接服用白石斋三七膏。这也符合传统的中医理论。

河北中健传媒科技有限公司《营业执照》《出

美国的“世界中医药大学”，2024中医科学前

李伯聪《扁鹊与扁鹊学派研究》曹东义《神医

河北中健传媒科技有限公司《营业执照》《出

美国的“世界中医药大学”，2024中医科学前

李伯聪《扁鹊与扁鹊学派研究》曹东义《神医