曹东义 :区别对待中医 三大群体

区别对待中医 三大群体
2011年2月21日中国中医药报                 作者：曹东义 河北省中医药研究院
( a& L5 g/ p- f. M* J' ~' ?
4 r5 P* L# `$ @* Q( ~" R　　古代，中医药有着不同的学术群体和流派，对中医药的发展起到了积极作用。在现代的背景之下，笔者认为，中医界可以粗略地划分为三个群体，它们各有优缺点，也有不同的历史走向，需要正确引导，以利于中医学术的不断发展。
　　“院校派”需要唤醒
* p- ?, A& B. k! p* C1 a　　所谓中医的“院校派”，是指经过正规学历教育，正活跃在中医医院、学院之内的专业人员。这些人一般经过高考，有系统的科学知识基础，对于西医的理论、治疗方法、方药使用都比较熟悉，承担着重要的医教研任务。但是，其中部分人深受还原论教育的影响，长期在现代医学模式之下生活，已经不自觉地以西医为标准，自觉自愿地把中医放在从属地位，主张先西医诊断，后中医辨证，把中医当做一个二级学科看待。认为西医掌握着话语权，属于主流医学，中医有历史的缺陷，诊断不明，无法与当代科学接轨，只能居于补充、替代的地位。
3 X$ ^& b! ~% g8 ]  q　　其实，“中医西化”这个问题，不是某些人愿意不愿意的事情，而是能否实现的问题。经过几十年，上百年的“医林改错”，“中西医汇通”、“中医科学化”、“中西医结合”，有千万人大规模地社会实践，仍然没有把中医知识同化吸收到西医的体系之内，没有完成“中医西化”的主观愿望，这就说明了一个问题：即使我们主观上希望西化中医，也化不成，化不了。中医是一个独立的学术体系，这是现代科学不能否认的事实。
/ F  H9 ^- V3 t. X: h) r. x　　中医必须觉醒，必须建立自己的评价体系，不能再限制在西医的规矩之下，“言必称《指南》”，各种标准都仰仗西医诊断。
3 l7 |+ }/ N8 h( ]　　“民间派”需要提高
　　所谓“民间派中医”，有很大一部分属于还未纳入正规中医医疗体系的中医师。由于《执业医师法》的严格规定，他们“不具备行医资格”。他们很多人本来就是在民间一直行医，突然之间被宣布不具备资格了。笔者认为，农村中医的标准应该根据实际情况定，而不应该按西医的标准，一律按照院校毕业、“考试合格”来定。
　　很多民间中医是跟师、自学成才的，这也是中医几千年来，行之有效的“一对一”人才培养形式，是“出废品最少”的模式。民间中医大多有较好疗效，农村用得住，养得起。提高他们的水平，可以少量地学一点西医常识，主要是系统地进行中医知识的提高。不是通过学习把他们变成西医，而是把他们提高为高水平的中医。
　　“江湖派”需要管理
& Y! o2 ^+ h0 m/ l# `. J; H　　无论我们是否承认，“江湖中医”的确大量存在。如不加管理，只在出来胡万林、张悟本之流时，说他们没有行医资格，不是中医，是骗子了事是不行的。这既损害了中医的形象，也给了那些丑化中医者以口实：“为什么骗子们总打中医的旗号？”
; u9 |; [- d8 s  H: Q! ^9 G　　此外，还有很多“江湖中医”存在于网络里，有的卖药，有人卖仪器，有的卖书，有的卖名气。而且，部分“江湖中医”具有行医资格，他们熟悉市场运作，很会宣传自己。对于这样的人应该加以有效管理，而不是推出去，放到社会上，不加管理。
　　“江湖中医”既然客观存在，就应该加以管理，加以引导，他们利用中医的知识，也在一定程度上宣传中医知识，不能只用《医师法》、《药品管理法》、《刑法》这些硬邦邦的东西管他们，应该给他们“修成正果”的机会。
　　毫无疑问，中医学术的发展，必须建立自己的评价体系。如什么人应该具有中医的行医资格，不是西医说了算，也不是考卷说了算。中医认为什么是疾病，什么是健康，什么是正确的治疗，什么才是有效，不能完全用西医的评价标准。只有这样，中医才真正获得了“解放”，才自立起来了。
: Y" g1 e. N- s' x
1 P. J8 N* g4 \! U. P/ Q9 d, |

微信扫一扫，分享给好友