摘要：在世界中心语的挤压、科学共同体与学究式研究的垄断下，中华传统科学技术（以下简称传统科技）与思想文化整体性地失语了。要弘扬、建构真正优秀的中华文化，必须结束只承认科学共同体（以下简称科共体）、学究式研究不承认民间科学研究成果的怪异局面，彻底摆脱中华文化为霸权文化的附庸地位，对释义中华传统文化的语言予以重新定音。
, e6 a) h9 H' n( V2 U关键词：中华 科技 思想文化 失语 定音
, `" y( u* m; X @3 J6 y8 \$ a文化本身就是从生产生活实践中来再指导到生产生活实践中去。而并非象现在这样脱节，仿佛成为众人眼中的玩物。它本身并不复杂也不神秘。是历史以来人为的压制到人为的误导最后变成了惯性的迷失。于是科学成了神话，科学成了迷信。
0 V6 D& P; R/ y8 i1 d: C强调运用母语与本土方法研究中国学术，绝不是向后看，绝不是认为只有中国传统的学术话语才是当今真正的中国学术话语，绝不是主张回到古代。主要是因为很多学者主张“重建中国当代学术话语，超越西方，超越中国古代”。
" W; r3 ]( a) [. A' b8 B
可以想一想，当前中国学术话语最大的弊病----走不出西方的学术范式，走不出它的言说方式，走不出西方思想文化的阴影，我们只能跟着西方说话，我们的学术问题、学术方法包括具体的学术观点都难以超越西方，不是我们不想超越，而是学术话语本身的限制，它就像藩篱一样禁锢了我们”。超越西方，超越中国古代就必须在精通西方，精通古代的基础之上，尤其是面对被异化了的中国学术体系，大多数人根本就无法真正读懂，甚至在理解中国古代学术知识时南辕北辙。如此的蒙昧，又如何能超越？！
% t( M" x# I4 R; r; o& a4 O中医、天文、地理等中国传统自然科学学科所经历的怪诞三部曲：
* z( l6 Z- y* j) K; A
第一步，翻译西学著作，借用了大量中国传统学术的概念和术语；
, B c6 T/ B. W
第二步，又用变成西学概念的词汇来解释中国传统学术知识；
第三步：再用西学外语词汇把所谓的中国传统学术知识介绍给外国人。而作为这些翻译者自身，则大多数不并真正精通中国传统学术知识。故这一历史性的学术混乱以难以抗拒之势，在近现代以来的一百多年中迅猛扩展。
3 k5 ?# c, l3 y+ Y* l
非常糟糕地是，导致了无论是外国人还是中国人，大多是错误地认为：“中国古代在科学上不发达，因而中国近代向西方学习科学，并把科学话语引入思想文化和学术领域，这是应该的，事实上也是受到欢迎的。”长江学者高玉先生如是说。高先生怎么就不清楚，中华文明的伦理、医学、天文、地理等所有学科，是融为一体的！亦即伦理离不开医学；医学离不开天文；天文离不开地理！是怪诞三部曲导致了“传统话语或传统知识作为完整的体系在现实使用中不复存在了”，学术界才会误认为“中国古代在科学上不发达”！
2 u$ I+ H) b$ k0 i* z“我们并不反对西方话语，只是反对西方话语的“中心主义”，我们并不反对向西方学习，只是反对学习西方时失去了自我。”（高玉《中国现代学术话语的历史过程及其当下建构》）高玉先生强调的这一点相当正确，但是，却因为接下来的“中国古代在科学上不发达”之错误认识，而必定失掉自我！
: T6 D. l+ I( [% x5 }
须知，话语非常发达，且形成完备体系的中国古代社会伦理观念，是建构在非常发达的，独具特色的中国传统科学基础之上的！天文学是中华文明的领先学科，中医学是中华文明的保留学科。中国古代天文历法的发展，是中国传统文化的底谱，认清这个谱子，我们可以了解到许多原来无法了解到的东西。
- a, `# y$ Y& }运用母语与本土研究方法，将领先学科与保留学科融会贯通，使面目全非的古代中国天文学与中医学返本归真。才能打破学术话语本身的限制，使我们的学术问题、学术方法包括具体的学术观点得以真正的超越。
+ c3 v+ w) o8 A v; m" A" i高玉先生认为：“当代中国学术话语最大的弊病在于我们走不出西方的学术范式，走不出它的言说方式，也可以说是走不出西方思想文化的阴影。话语体系决定了我们只能跟着西方说话，我们的学术问题、学术方法包括具体的学术观点都难以超越西方，不是我们不想超越，而是学术话语本身的限制，它就像藩篱一样禁锢了我们。”
4 l7 p Q! C2 d. |- _
夏商周断代工程、出版30卷集中国科学技术史、启动民间文化抢救与保护工程、近来兴起的读经热、中国现代学术话语的重建等等，反映出中华民族对传统文化的一种重新认识和积极重建的雄心。然而这些举措的实际效果，却是雷声大雨点儿小，夸夸其谈，隔靴搔痒，并不十分尽如人意。由于科共体和学究式“远离生活，远离民众，远离产业，远离（中国传统）自然科学”的研究一统学术界的天下，学术界对中华民族传统文化的涉猎范围太过狭窄了。
+ _) P% U% o6 p
“文化”，不仅指人类的一种精神实践，而且指一个社会中具有的优秀东西的历史积淀。中华民族传统文化，不应该仅限于文学艺术、历史、哲学这些被现代学术分类方法，类分为社会科学领域的历史积淀，类分为自然科学的天文、地理、医学、农学、建筑学等学科的历史积淀，应该而且必须包容其中。否则，重新认识和积极重建起来的中华民族传统文化是会残缺不全、形同虚设、没有根基的。重建起来的现代学术话语也是残缺不全、不能自立、自主、自尊、自强、自信、自足的。
0 @+ g% ?8 P: e* p* \3 f: T5 s五四时期，面对两种自足的话语体系，我们无法协调，对于如何整合两者，似乎感到束手无策，事实上，我们最终采取的方式是简单的选择，即放弃传统话语而改换西方话语。当然，中国现代学术话语虽然主要是学习和借鉴西方话语，但它与西方话语又有差别，它是翻译体的，即中国化的西方话语，能够言说中国现象和中国经验。但问题在于中国现代学术话语，事实上没有容纳中国传统话语，中国传统的术语、概念等，不再以体系的方式，而只能以因素的方式消融在现代话语之中。
% ?* x" ~9 J9 V$ P( ~3 Y0 Z
理论上，向西方学习意味着我们的思想文化和学术，应该比西方更具有优越性，因为我们实际上站在更高的高度，西方好的东西我们学习过来，同时又保持我们自己的优良传统，也就是说，然而，在以西方现代科学为研究对象的科共体垄断与世界中心语的挤压下，学究式研究的唯唯诺诺、难置可否，导致中华传统文化尤其是传统科技思想文化整体性地失语了。要继承中华民族传统文化精华，熔铸出符合国情，代表时代方向的具有科学性、穿透性和实实在在教化功能的中华民族优秀文化，不对研究传统科技思想文化的语言重新定音，是很难达到预期实效的。
; x. C9 g6 }1 r; P4 b+ n" ^4 f$ x
一、一个社会中具有的优秀东西的历史积淀尤其应该包括自然科学技术与思想文化
( m( v( @9 e7 c4 ]首先应该看到，不能认可中华民族有传统科技思想文化，是阻碍重新定音的绊脚石。学术界普遍认为，“我们称之自豪的博大而灿烂的中华文化是由两部分组成的。一部分是精英和典籍文化，一部分是民间文化，它是我们的人民用双手和心灵创造的，五千年来，积淀深厚，博大而灿烂，并且与人民的生活情感、与人间理想深深凝结着。……民间文化是中华文化的一半。”[1]
- v! Y6 C3 |# \# j) u& g. [# \所谓精英文化，是包括古代的诸子百家和近现代的康有为、梁启超等变法先驱与五四运动、现当代研究传统文化的各科学人所做的学问；所谓典籍文化，“最高深的当推我国先贤著作《老子》”[2]及《论语》、《孟子》、《庄子》、《荀子》等汗牛充栋的古代文献。所谓民间文化，则包括民间的小说、故事、戏剧、剪纸、年画、刺绣、竹编、雕塑，等等，等等。
8 t& L' [9 T% O% i2 v/ i- [在笔者看来，学术界普遍认为的这两个部分，应该只能算作中华文化的一半。那麽另一半是什么呢？是传统科技思想文化。中国的精英和典籍文化、民间文化，其内容细究起来，都离不开传统科技思想文化的制约与熏陶。
/ c7 Z; {. G1 c/ Q0 v, Z如羲学、易学所阐发的天地阴阳；《老子》的“万物负阴而抱阳”；《易传》的“一阴一阳之谓道”；传统戏剧中的天地神灵；《西游记》中的二十八宿天兵天将；《红楼梦》中的女娲炼石补天，将石炼成“高经十二丈，方经二十四丈顽石三万六千五百零一块。”其中的“十二丈”、“二十四丈”、三万六千五百块零一块，都可以在古代中国自然科学天文历法的诸如十二支、二十四节气、一年365日中找到它们的底本。
$ B! S8 g K: w& Y3 _3 l) A5 _! L# F& n在属于自然科学的天文学领域，中国的赤道坐标系有别于希腊的“黄道”、埃及的“地平”这两种坐标系，“希腊天文学是'黄道、角度、真实、周年’；而中国天文学是'赤道、时间、平均、周日’。”[3]由此而产生了西方与中国在学术研究方法中的中国重整体、重平均；西方重个体，重精确的不同。
7 ~! @' O9 A* G- f; |2 X& D @7 E重整体、重平均塑造了东方人的特殊性，重个体，重精确塑造了西方人的特殊性。各民族的文化、信仰、习俗、对客观物质世界本质属性的认知，无不体现出各民族的特殊性。
% ~% V/ \% {6 }6 I! \中国民间文化有别于其他国家的民间文化，其根源正在于中国的传统科技思想文化，有别于其他国家的传统科技思想文化。然而“惟有中国文化，绵延五千年（应该说是六千五百年）而不衰，至今仍然生机勃勃。”[4]绵延七千年以上的中华文化，是由阴阳五行八卦图示与陶文、甲骨文、汉字等象形文字为载体，没有断然割开地一脉相承留传至今。
2 f7 c2 c+ A- V/ V$ y就古代中国的自然科学而言，天文学是传统文化各门学科的领先学科，中医学则是在其他国家的医学都被现代医学取而代之后，世界上唯一能与现代医学相抗衡、相媲美甚至相超越的学科，这两大学科的独特性则能从根本上体现传统文化的独特性。
* n% p q% R9 J& j% a. Z0 e天文学中制订出来的历法二十四节气、干支四柱与中医学的诊断、治疗、用药、针灸、养生等息息相通，难道这些不是实实在在的具有的优秀东西的历史积淀吗？
* q9 e7 f* g' X' H- |试想这其中哪一样不与人们现时生活息息相关？谁又能说这属于自然科学的两大学科及其他如农学、建筑学、手工艺学等能够游弋于传统文化之外呢？只不过“中国古代只有技术没有科学思想”的观念，在相当一部分学人的头脑中根深蒂固，学术界很难意识到要对传统科技思想文化进行发掘、抢救、整理与保护，很难意识到传统科技思想文化无庸置疑地应该包容在传统文化之中罢了。
6 T1 [6 X, U( W$ d
二、传统科技思想文化整体性地失语了
) x3 }# G) ~0 f2 ^; I, o近现代以来，第一世界掌握着文化输出的主导权，将自身的意识形态看作一种占优势地位的世界性价值，通过文化传媒把自身的价值观和意识编码在整个文化机器中，强制性地灌输给第三世界，而处于边缘地位的第三世界文化则只能被动接受，他们的文化传统面临威胁，母语在流失，文化在贬值，意识形态受到不断渗透和改型[5]，很多发展中国家丧失了语言人权，中国的学人自愿或不自愿地从“之乎者也“的古代文字，转换到接近口语再加上由西方语言翻译过来的名词组成的白话文字，白话文字成了近现代学术界的主要用语。由于“每一代人使用的语言都与上一代人略有不同。有时是在无意之间，有时是有意而为之（Stross,1975）。”[6]
- ]7 e2 R% G$ y$ p“发达国家和地区在输出经济的同时，也输出文化和价值观。……他们打着普遍主义的旗号，日益蚕食着世界各个民族国家的文化，并借着现代技术的揭蔽神话而铲除各个地域性堡垒，使之强行或不由自主地纳入到技术的'座架’中，作着无根的漂浮。”[7]
3 c( M$ L2 T2 }* p+ M3 q. a! v' i
在发达国家和地区霸权主义世界中心语的挤压下，传统科技思想文化在被“纳入”技术“座架”的过程中，脱离了自己的根基而整体性地失语了。
) O. E2 \ N( t5 I* J( z在纯学术论文中，相当一部分学人用现代汉语修辞方法和现代科学名词术语，释义古代汉语和传统科技思想文化知识，如将有极限的“天地”与没有极限的“宇宙”混而为一；将老子的名言：“万物负阴而抱阳”，释义为“万物背面为阴，正面为阳”，而这句话的准确含义则是：万物依靠阴抚育阳，依靠阳支撑阴（有另文分析）；又如将动态的“阴阳五行”（四时五行）释义为固体的五种元素，等等。
% }& S9 X0 i) p6 w8 P/ {
要知道，传统科技思想文化中的“天地”、“日月”、“气候”、“气象”、“气”等术语，在很多语境中与现代科学是名称相同，实际内涵并不相同。
6 [8 G# v- Z0 ~" L古人所认定的“天地”是鸡卵形状，“地面之上皆为天”是指地的球体与环绕球体的天气；“日月”除了指太阳月亮、时日之外还指干支所纪的日月；气候指“气象、节令的变化”及“自然的景色、现象。”
) [3 U7 S" t$ W; N# t
梁书·徐勉傳·答客喩：“僕闻古往今来，理运之常数；春荣秋落气象之定期。”
% J' T& f9 b; T" g# a) k% ]) n宋·范仲淹·范文正集·七·岳阳楼记：“衔远山，吞长江，浩浩荡荡，横无际涯，朝晖夕阴，气象万千，此岳阳楼之大观也。”
# b- t! c \: U0 |. t* D* d
即气象主要指春夏秋冬天地之气运行规律和漫无边际的气的漂浮游荡。古人所讲的“气”，涵概面相当广，包括现代人所认知的空气、引力、辐射、风化等多方面内容，气象即是指这些内容的现象；气候则是指由这些现象导致的万物变化规律。
3 u$ T. Z* b7 Y) R6 z/ W现代人所解释的气候是指：“一定地区里经过多年观察所得到的概括性的气象情况。它与气流、纬度、拔海高度、地形等有关。”
# S* v8 d( e$ {: G3 `/ C即气候主要是指某一地区的气候特征。气象的含义也比较专一，主要指“大气的状态和现象，例如刮风、闪电、打雷、下雪等。”
" p3 g9 v4 A$ d2 s! K, A, }用现代汉语与现代科学的名词术语，来认知传统科技思想文化知识，常常会差之毫厘，谬之千里，进而将传统科技思想文化连根拔掉。尤其是学术界似乎有一种媚外软骨病，即想方设法将对传统文化成果的定性向西方科学靠拢。比如对古代中国天文学中的二十四节气历法、十干（用来纪一年分十个月）、十二支（用来纪一年分十二个月）历法性质的认定，明明这些历法出自古代中国的赤道坐标系，却偏偏给他们定性为黄道二十四节（太阳历）、地平十二支[8]。这种将传统科技文化连根拔掉的治学方法，让人很难相信夏商周断代工程、出版的30卷集中国科学技术史没有“作着无根的漂浮”。因为这些成果很难说完全摆脱了中学西化、中学西范的研究方法与语言桎梏，故而很难说是收效显著。读经热在这种语言环境下，能否读得懂就更难说得清楚了。
' [4 I5 C) A# i& e$ `三、“科共体”与“失语”
^, e! q! q x7 Z Y6 j6 ?所谓的“科共体”，实质上就是指使用西方近、现代科学范式进行研究的群体[9]。如主要由国家设立的科研机构。这些群体（李约瑟先生的研究所等除外）很难认可中国古代有科学，更不屑对博大精深的传统科技思想文化进行研究。他们对传统科技思想文化“一头雾水”，根本不懂传统科技思想文化有其自身的独特性。
, I' L, B0 e' f$ P8 l. e5 x- H
不是传统科技思想文化不能与西方人进行交流，而是“麻辣鸡丝”（《如此包装》小品中赵丽荣被包装后的名字）式的语言包装，使掌握传统科技思想文化的学人，根本无法与“科共体”平起平坐地进行交流。“中华民族被列强侵略压迫一百多年，我们渴望在世界上作为平等的一种文化和他们对话。一百多年来，哪里存在什么文化的平等交流！不平等的文化交流就是单流。先是西欧的流过来，后是东欧的流过来，再后是美国的流过来，一直流到现在。”[10]一些学者对流过来的知识不加鉴别地全盘接受，将传统科技思想文化的累累硕果当作垃圾乱抛乱扔。就对传统科技思想文化的发掘、抢救、整理与保护而言，作为“科共体”，只有考古研究所、民族研究所等少数机构起到了相当积极的作用，多数机构不仅无能为力，甚至还成了毁灭传统科技思想文化的无形杀手。
, b+ D7 `' l. z+ q: w# i自1915年正式成立最早的科共体之一----中国科学社以来，这些科共体对引进西方现代科学技术思想文化起到了相当积极的作用，对传统科技思想文化的抢救与保护，所起的作用是促进还是促退就令人无法恭维了。
3 S0 Y7 Y i. n0 G仅举七十年前国民党政府取缔中医的风波为例，“毕竟，在那个时代，科学是具有无穷魔力的名字，任何人都不能不向科学低下自己的头。谁说五四科学与民主的启蒙没有成功，至少科学一词变成了法力无边的魔杖。也许，那个时代的大多数老百姓并不如此想，甚至连科学二字都听不懂，但是，毕竟一个社会有声音大和声音小甚至无声群体的分别，在某种情形下，只要声音大的群体认可这种道理，那么这个道理就会变成社会的公理。
* G2 w( a. J$ m. `" P
这就是为什么当时还很幼稚（整个上海才有一台X光透视机），数量远不及中医的西医们敢于提议废止中医，而声势浩大的中医却只能哀兵求告，还要加上疏通和贿赂才能抵挡的缘故。事情就是这样奇妙，当这个社会或者说国度的大多数人还并不知科学为何物的时候（包括某些高喊科学的人），对"科学"的名词崇拜却能畅行于世。”[11]
- ^! C7 C' \9 N8 _0 ]" S0 |# G尤其是当代，接受现代科学基础知识灌输的从小学到中学再到大学、硕士、博士、博士后及一些专事传统文化研究的专家，在接触到传统科技思想文化的相关知识时，他们会说：“古人讲的'气’与质子、分子、原子是什么关系？是物质的还是精神的？连最基本的科学知识都不懂，能算科学吗？”在接触到中医“人体气血运行规律与天地之气运行规律相一致”时，他们会讥讽地说：“人体与地球能有什么关系？”
( c+ p% ^: `& v" R更为可笑的是，一些研究中国古代史的专家连阴历、阳历都分不清楚，可见我们的科共体与学究式的专家学人，与“失语”是何等的默契。更具讽刺意味的是，在取缔中医的遗风中吹成的中医研究所的中医研究员们，时至今日，仍在煞有介事地用西化了的观念对中医学进行着致命的攻击：“中医药学有着完整的理论体系和独特的诊疗方法，是其葆有持久生命力的原因；而其完整而封闭的理论体系以及与之相应的诊疗方法又成为其发展缓慢的根本原因。
3 L: ?, z( c7 o: T* a4 f( K5 y首先，从理论上看，中医理论以自然哲学理论阴阳五行为骨架，脏象学说就是建立在脏腑阴阳配合、五脏间相生相克基础上的生理病理学。尽管阴阳五行确可反映事物内部相反相成的矛盾法则、五行学说可以反映事物间相互资生和制约的辩证关系，但这只能是从事物的总体原则上把握事物的性质，而不能详细周密地反映人身的脏腑实况。况且人身内脏不仅只有五脏六腑；脏腑间、脏与脏间的关系也非五行生克所尽赅，故其理论不可避免地存在着先天不足。”[12]全然不知中医的发展缓慢，完全是由于他们对中医学术理论的根----传统科技思想阴阳五行准确含义的无知，进而“滥砍滥挖”所造成的。
9 T0 [7 P" E" q0 w+ h
坚持用本土方法、用母语研究发掘出来的传统科技思想文化成果，因为与科共体所推崇的现代科学体系不同，不被西方世界的科学研究机构所认可，所以也被他们无法认可。
+ i5 |5 Z7 |( [6 V0 o$ T* u. f: c: C
在他们看来，进行民间科学（专指传统科技思想文化）研究的群体，是在科共体之外进行所谓的科学研究的一个特殊人群，“他们或者希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系，但是他们却不接受也不了解科学共同体的基本范式，与科学共同体不能达成基本的交流。总的来说，他们的工作不具备科学意义上的价值。……有些人的理论庞大无比，从宇宙起源到阴阳五行，从饮食起居到政治经济，无所不包，已无法归入具体学科。”[13]
" ^ e6 m, o$ v9 @& t' b; i" s
可叹的是，这些学人连最基本的古文常识：“天地”是有极限的，“宇宙”是没有极限的都不清楚，如何又能清楚宇宙起源与阴阳五行的关系!连传统文化是融社会科学与自然科学为一体都不知道，难怪会徒劳地将这些知识，用仅有几百年科技史的西学分类方法予以类分。这些学人既忘祖，又不数典，更不懂典，甚至连“科学”一词的准确内涵都不一定能弄清楚，只不过刚刚走到“只要声音大的群体认可这种道理，那么这个道理就会变成社会的公理”的地步，就去帮霸权学术摇旗呐喊：民间科学技术研究群体的“'学术论文’（1）新名词极多，且与科学共同体现有的术语体系没有多少关系；（2）逻辑混乱，不知所云”。他们称坚持对传统科技思想文化进行发掘与保护的人为“民间科学爱好者”，认为“他们却不接受也不了解科学共同体的基本范式，与科学共同体不能达成基本的交流。总的来说，他们的工作不具备科学意义上的价值。”“顶多属于'科学向度的伪科学’，或者都柏林院士所说的赝科学。”[14]
$ b+ F6 G4 g5 [5 @其实这些学者只不过是因为喝多了洋墨水，无法再喝进土墨汁，尽管说的是中国话却不大懂中国话，尤其是不懂古代的中国话，所以才会认为民间科学研究论著的“新名词极多”；因为不了解传统文化是融社会科学与自然科学为一体，与西方用孤立的、静止的、条块分割、一叶障目的方法将社会科学与自然科学分割开来的体系大相径庭，所以认为民间科学研究论著，“逻辑混乱，不知所云”。这种观念和持这种观念的学人，在学术界占居着主流和主宰地位，故而可以轻而易举地将发掘、抢救、整理出来的传统科技思想文化成果扼杀在胚胎之中。
# s9 Y$ V- E1 ?$ e
也正如这些学者所说：“如果我们把民间科学爱好者的个别产生归结为其个人原因，则民间科学爱好者的大规模出现必有其社会原因，反映了某种社会问题。”[15]只不过其社会问题不是这些学者所说的，是“民间科学爱好者的知识背景及传媒对科学活动的误读”，而是传统科技思想文化自身，所具有的顽强生命力与无穷魅力，不会被强行的霸权学术所扼杀。
7 ~6 `$ V+ H. Z3 o5 ?% o坚持抢救与保护传统科技思想文化的民间科学家，不计个人得失，不畏强权霸气，不畏冷嘲热讽，坚信传统科技思想文化一定会重放异彩，而与坚持用西方现代科技窃取、取代、丑化、践踏传统科技的科共体进行反窃取、反取代、反丑化、反践踏的积极抗争。这些所谓的“社会问题”，只有在对传统科技思想文化予以重新定音后，才能分辨出谁是谁非而得到真正的解决。
( i! T4 A8 K# R' y9 w# }
四、学究式与“失语”
+ m. l A4 U1 C正如白庚胜先生所说：我们过去对文化的认识是什么？用汉字记载在文献里的东西是文化，十三经是文化，二十四史是文化，唐诗、宋词是文化，但是，老百姓的语言、信仰、风俗一直都不是文化。文化人并不是指懂得怎么过节、怎么酿酒的人，而是指接受过学校教育的掌握文字知识、而是以吃这碗饭作为职业的人。这把文化理解得越来越窄，让文化越来越远离生活，远离民众，远离产业，远离自然科学。
: p* D# T/ I- R6 ^# E3 K那种学究式的、以“穷首皓发，索章摘句”来充文化人的人，其实有的已经不再关心文化的存在，只关心学而优则仕，削尖脑袋去夺取权利和地位，甚至为了权利、地位而肆意诋毁我们中国优秀的传统文化。我们必须纠正过去对文化的内涵与外延的界定，重新把文化还原到生活当中，还原回与民众生存的质量有关的存在方式、行为方式和思考方式[16]。
+ \( t+ D. c0 M7 F. F! Q! }用汉字记载在文献里的东西是文化，十三经是文化，二十四史是文化，唐诗、宋词是文化，老百姓的语言、信仰、风俗是文化，过节、酿酒都是文化，那我们的民间科学就更是文化。但是这些文化很难说已经在世界中心语的话语圈，和中国学术界争得了合法地位，近现代以来诸多高层次圈儿内的学人如曾国藩的幕僚，“第一位中国留学生”容闳、戊戌变法失败后在海外流亡十余年的康有为、从日本输入“国粹”一词的章太炎、在哥伦比亚大学获博士学位的冯友兰等人以及他们所代表的“体用派”、“孔教派”、“国粹派”、“学衡派”、“现代新儒家”、“当代保守主义”，都是长期浸淫于西学之中[17]。低层次圈儿内，从私塾到洋学堂、从洋学堂使用的半中半西的教材，由这些不伦不类的教材而教出来的，虽然是在保有传统思想文化的国度中生长，但却是使用西方人的认识方法论看事物的芸芸众生。
) C4 M9 j& M, ?0 k1 j学术界的传统文化研究，在很大程度上局限于政治制度、经济基础、社会人物、朝代、事件、史料堆砌。介绍生动有趣、多姿多彩的古代中国科学技术、思想文化的论著少之又少，且枯燥乏味，甚至只剩下缺血少肉的骨架、骷髅。
" c3 P+ h! }. q# T3 @" c, r/ l, Z
一些学人论述传统文化，不论是相同观点还是对立观点，其论点、论据多是大同小异。而且常是用西学的概念和框架，来整理我们东方古代学问的概念和框架，比如中国的孔子、老子、孙子的学说，象中药的当归、熟地只落得在人家仪器面前做材料的命运一样，用西方人的理念来组合、来判断[18]。在此基础上，一些学人引用文献时，多是从《尚书》、《史记》、《汉书》、《晋书》、《隋书》等史籍中各自摘出同一种意思的一段，不仅容易断章取义，而且非常有利于剽窃抄袭。
8 y1 X" k6 M/ b; h7 ^
还有一些学人只满足于自圆其说，执一孔之见，为了证实自己的某一论点正确，尽可以随意将有利于自己观点的“论据”拿来，得出的结论根本经不起检验与推敲。那些不痛不痒的“山上有个庙，庙里住着俩老道，大老道给小老道讲故事，山上有个庙，庙里住着俩老道……”之类你嚼了我嚼他又嚼的“馒头”，尽管连篇累牍，却没有多少新意。别说每天应付外语、计算机等学科考试的学生不愿意看，就是我们这些与古文字打了很多年交道的中年人有时也看得味同嚼蜡。
0 c1 y$ p, t- C) H' T尤其是相当一部分历史学专家，死抱着“疑古论”不肯放手，坚决不把地下出土实物与地上文献的记载密切结合，让出土实物只能被观赏、被炫耀，不能成为证实文献记载真实可信的物证。
+ ^) ]6 _$ K$ b7 B令人十分痛心的是，“中学西范”观念似乎已经成为国际国内文化精英和普通百姓的共识。面对古代中国的自然科学，一些研究国故的精英声称：“中医有很好的临床经验，有些验方很灵验，但中医将要在21世纪取得大发展，走向世界，为世人所接受，就必须经过分析化学、近代生理、解剖学、生物学的洗礼，把《黄帝内经》中朴素直观的五行、阴阳、三焦、虚实、表里等辨证施治经验，用科学语言表达出来，才可以丰富医学知识，为人类造福。”[19]
% U: L( X9 u) }原因是这些学人一般只注重社会科学领域如政治制度、哲学思想、文化艺术等的研究，很少注重对自然科学领域如天文、医学等的探讨。在涉及到“自然科学”一词时，多是称“近代科学在西方产生，中国传统科技在近代明显落后于西方”。[[19]羞羞答答地不敢称中国有传统科学，勉勉强强承认有“中国传统科技”，处处比西方要矮一节。
y2 K7 _5 m, g, b1 R! K/ _
关键是他们认为：各国的信仰冲突来源于人文科学方面的差异。“众所周知，有中国哲学、有美国哲学、有法国哲学，但是似乎没有中国化学、美国化学、德国化学之说，自然科学是通用的。人文科学差异却不可抹掉……”[20]
- J! ~! R8 V1 u$ C3 Y
这些学人虽然也承认中国古代有辉煌的文化，但是却不太了解传统科技思想文化与古代中国天文学、中医学的独特性一样，不与西方国家的相同。
. l( O* C+ L7 g+ b尽管中医、古代中国天文学与西医、西方古代天文学同属自然科学，但是却无法象化学、生物学、微生物学那样在各国之间可以不分彼此。作为权威性的学者，竟然也会不加考证地听信运用中学西范方法，削足适履出来的对传统科技成果的荒谬评价。
8 Q* |8 W$ V# k- R6 E4 Z
这些文化精英不是对传统医学避而远之，就是道听途说，随声附和，可见霸权学术对现今中国学术界的影响之深、之广。不注重传统科技思想文化的探讨与实证，研究传统文化的结论竟是如此的存在漏洞！
8 c. O2 J* G3 p% l
应该清楚地认识到，“近代以来，中国文化不是局部出了问题，而是根源处出了问题，根源处出的问题需要从根源处着手才能解决。一百多年来中国文化不断被误读，被曲解，甚至被刻意丑化与恶意践踏！到现在，她的内容体系是什么已经搞不清楚了，她的精神价值何在已经不得而知了！现在的中国人，言必称西方，言必称美国，或者言必美希腊，言必美罗马，言必美希伯莱。他们对西方文化的了解之深且细，已经到了如数家珍的地步（他们视西方文化为己之家珍。家珍者，自己家中所具有之宝物而弥足珍贵者也。），而他们对自己固有的文化——中国文化——的了解则一团雾水，不甚了了，支离破碎，不得要领，且不说其中之偏颇者对西方文化的崇拜敬仰之情与对中国文化的刻意歪曲之意了。……这一百多年来在对中国文化的研究中'以西方解释中国’，中国丧失了'以中国解释中国’的能力，中国文化沦为被西方任意解释（肢解、曲解、丑化）的对象，中国渐渐成了'西方的中国’，中国文化成了'西方文化视野下的中国文化’，进而'中国的中国’不存在，中国文化意义上的中国文化亦不复存在了！”[21]
N2 b/ B7 M7 X0 k这些学者所说的话并非危言耸听，那种学究式的、以“穷首皓发，索章摘句”来充文化人的人，已经责无旁贷地担负起了“雾水先生”的“盛名”，他们身在中国，心在西方，做出来的学问，“竟然比翻译过来的洋人文章还欧化，本来挺明白的一句话，非要颠来倒去七拐八弯说得让人弄不明白。----可是现今不少报刊编辑还特别欣赏和推崇动辄数千字的'博士体’文章----”[22]
! R) a- d. {1 P& ?% ~真正有价值的民间研究传统科技思想文化的文章却被他们毫不手软地打入冷宫。一些学人只知道世界上有生物、化学、物理，用他们推崇的中学西范闭门造车，去迎合霸权学术“科共体”的认可，竟然不知道世界上还有与天地自然息息相通的中华传统科学，有我们中华民族的祖先所创建的中医、古代中国天文学等瑰丽国宝。他们对真正原汁原味儿的传统文化接触甚少，似乎并不关心文化的优劣，只关心要学位，要权利、要金钱、要地位，只要得到这些能供自己享受物质生活的利益，肆意诋毁中华文化也在所不惜。
; \( [2 N% u" a. {7 O# o. [而学术界对这类人好象还宠爱有加，处处为其大开绿灯。“当今人们的'灵魂败坏’的程度又更甚于前三个世纪。一方面是贪欲、攫夺欲、征服欲在'知识爆炸’刺激下的急剧扩张，一方面是灵魂得已自持的良知的愈益隐没，这是今日所谓人类文化危机的最深刻的根由所在。文化危机也是生存危机，但危而及于生存的不是物帛的匮乏，而是心魄的掠夺。”[23]
; d/ n$ M9 Q, r% g
应该说文化危机是以人的物质贪欲为中心，人的物质贪欲包括无限度地挥霍地球资源，而无限度地挥霍地球资源同样会危及人类的生存，同样会导致物帛的匮乏。“中国当代文化危机实际上是中国知识分子的危机和价值情怀的危机。”[24]
/ K+ O9 }& C$ ^; C$ K
“中国知识分子的危机和价值情怀的危机”突出表现为中国知识分子仅仅有知识而欠缺文化。从而导致“传统文化如何由学术资源生成为具有言说当下能力的思想资源。在当下语境中，文化和知识分子的制衡作用在转型中，日益失效而导致价值平面化，实际上是意义世界的失效及与现实世界的断裂，致使现实世界无序化及缺乏应有的使命感、历史感和责任感，……全球化思潮的冲击，使本来复杂的语境愈发纷纭莫测。……在当今语境面临西方强势文化的中国文化的现代化建设中，中国学者不能把民族文化纳入西方轨道，也不能把西方学术范畴强加于中国，而是找出一条切合中国现实的创造性转化的文化之途……事实上没有价值理念支持的民族文化诉求，极易沦为全球文化中的附属性、工具性的存在，使文化的内向度萎缩，失去文化的稳定性，导致文明灾难的发生。”[25]
. e& O6 l5 Y( ]可见学究式研究的价值虚空、学用错位与对文化认识的不完整，促进了传统文化的整体性失语。
, i0 D- ~" d5 ^: T7 l, X+ D
五、重新定音，任重而道远
# O) O/ ~/ q- W$ s1 ~2 E传统文化尤其是传统科技文化的整体性失语，有历史也有现当代的因素。频繁的社会动荡、朝代更替导致具有七千年以上文化底蕴的，传统文化未能完整地保留下来，现当代的霸权学术垄断、歧视、蚕食，使传统文化长期以来扮演了极不光彩的角色，“失语”实在是在所难免。
" g* R$ c8 c! H; T/ N3 y科共体、学究式对“失语”则起到了助纣为虐的作用。如果把传统文化比作健康的人体，依靠科共体、学究式重构起来的中华文化只能是半身不遂的人体----半生不熟。
( i& N, a4 t+ ~- M; j$ b
整体性地重新定音是实现中国现时的创造性转化文化之途的必经之路。然而作为研究传统文化的两大主体----科共体、学究式群体，已经严重丧失了发掘、抢救、整理与重建传统文化的功能，也严重丧失了重新定音的功力。
7 ?$ A- y/ \/ H% J w. ]5 W# j" u) K存在决定意识，意识反作用于存在。当前，东方、西方都无法躲避地必须面对人类文化危机。西方优等种族文化无法解除这种危机，能够解除危机的法宝蕴藏在博大精深的古代东方文化、尤其是中华传统文化之中。可喜的是赛义德、斯皮瓦克、路易莎·马飞等学者引领了反对霸权学术、呼吁保留多民族语种与多元文化、发现东方、重新认识东方的世界学术潮流。
$ ?7 u) ?1 k7 x, ]2 n7 K这一潮流是由人类社会发展的内在规律支配的大势所趋，无论是霸权学术还是科共体，抑或学究式都无法阻挡。作为具有悠久人类文明史和优秀传统文化的中华民族的子孙，如果不跟上这一潮流，则上对不起先人，下愧对子孙，然而最对不起的却是我们自身，是我们自身心灵深处只有自己才能心知肚明的良知。
: P# Y8 l4 n1 s为传统文化尤其是传统科技文化的整体性重新定音，无论是科共体、学究式还是民间科学家、爱好者、保存者，只要是有良知的中国人，都应该责无旁贷地加入其中。应该象启动民间文化抢救与保护工程那样，启动传统科技文化的抢救与保护工程。
- x3 D/ O! @; k5 @/ e2 L作为国家科研机构与管理部门，首先要改变旧观念，正视东、西方在传统科技文化中存在的无法弥合的差异，重视被科共体、学究式排挤在外的传统科技文化研究成果，改革旧的科研体制，减少对实效虚幻的科研课题支付劳民伤财的资金，尽最大可能地将科研经费用在真正有价值、有实效的科研成果上。
k( f4 {1 G) |
尤其对散落在民间的传统科技文化，应该予以最大限度地发掘、搜集、抢救、整理与保护。在评价科研成果时，允许民间科学研究者走入评定机构，且赋予他们与科共体、学究式的学人平起平坐、畅所欲言的申辩权利。综合各相关学科知识来推敲、验证民间科学研究成果的真实性、科学性。惟其如此，才能对无论是官方还是民间保存下来的传统科技文化成果，去粗取精，去伪存真。要知道，“有其事必有其理”，传统文化的辉煌，离开严谨、精深、博大的科学技术与思想文化是不可能出现的。
) |: f( I3 e0 m. i
身居科共体、学究式中的知识“文化人”应该脱胎换骨，走进生活，走进民众，走进产业，走进自然科学，真正关心文化的存在，对无论是保留在典籍还是保留在民间的传统科技文化成果进行实实在在的发掘、搜集、抢救、研究和整理。不要只关心学而优则仕，削尖脑袋去夺取权利和地位，不要为了权利、地位、为了得到霸权学术的残渣剩饭而肆意诋毁我们的传统文化。应该尽快纠正过去对文化的内涵与外延的界定，重新把文化还原到生活当中，还原回与民众生存的质量有关的存在方式、行为方式和思考方式。
" _0 ~2 I; \' u: d9 L. L要知道，没有传统文化的复兴，没有优秀中华文化的重构，即使得到霸权学术的认可，作为附庸藩属[26]式的科共体、学究式的知识“文化人”也是很难挺起腰杆做学问的。
0 ?1 o1 `) V2 c( j' y所谓民间科学家耐得住寂寞、耐得住贫困、耐得住苦行僧生活，只不过是“内行人”所说的外行话，是持专谋一己私利价值观念的“文化人”根本不懂中华传统文化真谛，而自身处于思想文化危机之中的哀叹。
: j- p$ T+ C# N! v不驱除病态价值观念则永远无法深入到先哲们的那美妙绝伦的思想境界，无法发现先哲们那敏锐的观察力、那睿智的思想力，更享受不到与先哲们那精练的金口玉言进行交流时所获得的身心愉悦与无穷乐趣。
M+ \/ j) ?. F. E8 H! I5 W) E
希望笔者的一番“异端邪说”，能够警醒致力于中华文化发扬光大的学人，时时刻刻不忘华人歌手张明敏先生激起全世界华人共鸣的《我的中国心》：
% M% o3 Y+ D6 p$ q# f! g' C9 S z
河山只在我梦萦，祖国已多年未亲近，
可是不管怎样也改变不了，我的中国心。
洋装虽然穿在身，我心依然是中国心。
我的祖先早已把我的一切，烙下中国印。
长江长城，黄山黄河，在我心中重千斤。
无论如何，无论何时，心中一样亲。
流在心里的血，澎湃着中华的声音。
就算身在他乡也改变不了，我的中国心。
' J2 w0 U' X: t$ G2 B* S
重新定音，任重而道远。只要我们时时刻刻想到自己是中国人，是曾经领先世界文明数千年的中华民族的后代子孙，就不会轻视自己，轻视自己的祖国，轻视自己民族的传统文化。只要我们立志做不愧对祖先，不愧对后人，不愧对自己良知的中国人，就能够尽心尽力地为被霸权学术改变了音韵的中华传统文化，重新定出经得起史实、经得起事实、经得起实践检验的标准之音。
1 G3 t. B0 p- J& e [" q( i( e7 W# W
参考文献
[1]；[10]；[16]白庚胜·民间文化保护、建设的思想准备·高有鹏主持《“中国民间文抢救与保护”》 笔谈.河南大学学报：社科版，2003.3.1-15
[2]《老子》与《选对池塘钓大鱼》.《中华读书报》2004.3.10.18版；
[3]潘吉星主编·李约瑟文集：李约瑟博士有关中国科学技术史的论文和演讲集（一九四四——一九八四）·沈阳：辽宁科技社，1986：464
[4]史继忠·世界五大文化圈的互动[M]·贵州民族研究·2002.4.21-28
[5]王岳川·后现代主义文化研究[M]·第八章第三节，北京大学出版社，1992年版
[6]路易莎·马飞·濒危语言 濒危知识[M]·社会科学杂志（国际中文版）·2003。3：109-115
[7]；[25]范玉刚·“中国形象”：定位于全球化与民族化之间----全球化语境下的民族文化诉求阐释[M]·[中国人民大学复印报刊资料·文化研究·2004年1期：23-27
[8]张宁·试论十二支的赤道属性[M]·贵州教育学院学报·2003年6期
[9]施若谷·“科学共同体”在近代中西方的形成与比较[M]· 自然科学史研究· 京·199901：1～6
[11]；[18]张鸣．旧医，还是中医？：七十年前的废止中医风波[M]．读书．2002．6：136-142
[12] 宋正海、李勇锋主持中·国科技传统的缺陷笔谈·王树芬（中国中医研究院研究员）中医理·论的先天不足[M]·[人民大学复印报刊资料] ·科学技术哲学·1998年第8期
[13]；[14]；[15]田松·民间科学爱好者的基本界定及其成因分析[M]·自然辩证法研究·2003年7期
[17]叶世祥·中国文化保守主义的西学背景·学术月刊·2002年10期，P85-91
[19]任继俞·瞻望二十一世纪的中国哲学[M]·2002年12期·新华文摘，P25页
[20]王岳川·发现东方与中国文化输出[M] 《解放军艺术学院学报》，2002年3期P5
[21]中评网：蒋庆·以中国解释中国
[22]耿法·闲话“博士体”·中华读书报·2003年4月7日
[23]黄克剑·学术自觉与学人境界·东南学术·2002年5期
[24]王岳川·中国镜像----90年代文化研究
[26]甘阳·华人大学理念与北大改革· 中国社会科学文摘·2003年6期：11-
+ ~/ c8 g0 ?. A. w3 E$ g9 q注：这篇文章，是笔者在2004年，就白庚胜·民间文化保护、建设的思想准备·高有鹏主持《“中国民间文化抢救与保护”》 笔谈.所谈到的问题写就的。曾在“世纪中国”，360图书馆，人民网天涯等网站发表
已绑定手机
发表于 2021-2-10 16:43:51
楼主